Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-6838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Маренниковой М.В.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
30 сентября 2019 года
дело по апелляционной жалобе Шайдурову Дениса Григорьевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Шайдурова Дениса Григорьевича, Пигарева Александра Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2013 года в размере 526209 рублей 30 копеек, в том числе:
-основной долг - 226618 рублей 24 копейки,
-проценты - 243275 рублей 46 копеек,
-штрафные санкции - 56315 рублей 60 копеек.
Взыскать с Шайдурова Дениса Григорьевича, Пигарева Александра Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 9025 рублей 25 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шайдурову Д.Г., Пигареву А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 04.07.2013г. в размере 582524 рубля 91 копейка, в том числе, основной долг - 226618 рублей 24 копейки, сумма процентов - 243275 рублей 46 копеек, штрафные санкции - 112631 рубль 21 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9025 рублей 25 копеек.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В обоснование требований указано, что 04.07.2013г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шайдуровым Д.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 265000 рублей на срок до 04.07.2018г. с процентной ставкой 0,08% за каждый день. Банк выполнил условия кредитного договора и зачислил денежные средства на счет заемщика. Ответчик Шайдуров Д.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору в части уплаты ежемесячных платежей надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 13.08.2018г. у Шайдурова Д.Г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 582524 рубля 91 копейка, в том числе, основной долг 226618 рублей 24 копейки, сумма процентов 243275 рублей 46 копеек, штрафные санкции (с учетом их снижения истцом) - 112631 рубль 21 копейка.
04.07.2013г. в обеспечение исполнения обязательств между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Пигаревым А.В. заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель Пигарев А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N солидарно.
В адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Шайдуров Д.Г.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Шайдурова Д.Г., Пигарева А.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера неустойки и государственной пошлины подлежит изменению.
Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по заключенному с банком кредитному договору, обеспечения исполнения обязательств заемщика перед банком договором поручительства, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и процентов в заявленном истцом размере, требования о взыскании неустойки удовлетворил частично с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шайдурова Д.Г. о рассмотрении дела, не направлении искового заявления судебной коллегией отклоняются.
Из дела следует, что судом не нарушены требования ст. 113 ГПК РФ, судебная корреспонденция: копия искового заявления, извещение на 28.11.2018 года, когда дело рассмотрено по существу, направлялись судом как по адресу регистрации так и по адресу фактического проживания ответчика Шайдурова. Г., которые апеллянтом не оспорены, однако были возвращены в связи с истечением срока хранения.
Поскольку судебные извещения направлены по верным адресам места жительства ответчика, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считаются доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела, процессуальные права истца не нарушены.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда в части неустойки по мотивам того, что после отзыва у банка лицензии заемщик не был проинформирован об изменившихся реквизитах для направления денежных средств на погашение кредита заслуживают внимания. Однако, оснований для полного освобождения от штрафных санкций не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шайдуровым Д.Г. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 265000 рублей, сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с процентной ставкой 0,08% за каждый день.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение задолженности в сумме ежемесячного платежа, включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга в соответствии с графиком платежей до 15 числа (включительно) каждого месяца, дополнительным соглашением к кредитному договору от 7 октября 20014 года изменена дата внесения ежемесячного платежа, начиная с 30.10.2014 года определена дата - до 30 числа (включительно) каждого месяца, а также начисление неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Пигаревым А.В. был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым поручитель Пигарев А.В. принял на себя обязательства отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N солидарно.
Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Вопреки позиции апеллянта материалами дела подтверждается, что до отзыва лицензии у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Шайдуров Д.Г. обязательства по возврату основного долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, имели место просрочки с даты платежа 30.12.2014 года по дату последнего фактически произведенного платежа, который был произведен 30.07.2015 года, на указанную дату платежа имелась задолженность по основному долгу и по процентам, с момента отзыва лицензии в дату очередного платежа 31.08.2015 года и в последующее время денежных средств в погашение кредита не поступило.
Требование о погашении задолженности с указанием реквизитов получателя платежа ГК "Агентства по страхованию вкладов" было направлено заемщику 17.04.2018 года по адресу регистрации последнего, который на момент подачи иска и рассмотрения дела судом остался неизменным, и было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 21.04.2018 года, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России с потовым идентификатором N, проверенным судебной коллегией. Аналогичное требование было направлено в адрес поручителя Пигаева А.В. и получено им 24.04.2018 года.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 ст. 189.78 указанного закона установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был своевременно предоставить сведения о реквизитах счета ответчикам.
Истец до направления требования о погашении задолженности от 13.04.2018 г. не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика и поручителя об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.
Поскольку истцом представлены доказательства направления заемщику и поручителю требования по надлежащему адресу, которое ответчиком не было получено и возвращено за истечением срока хранения, то сообщение считается доставленным.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию за период просрочки платежей заемщика до отзыва у банка лицензии с 31.12.2014 г. по 30.07.2015г. и за период с 22.04.2018г. (дата, следующая за датой неудачной попытки вручения требования) по заявленную в иске дату - 13.08.2918 г.
В соответствии с расчетом истца, не опровергнутым стороной ответчика, размер штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования:
за период с 31.12.2014 года по 30.07.2015 года на просроченный основной долг составляет 995,42 руб., на просроченные проценты - 1616,81 руб.,
за период с 22.04.2018 года по 13.08.2018 года на просроченный основной долг составляет 9365,17 руб., на просроченные проценты - 6608,91 руб.
Общий размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 18586,31 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
В связи с изменением решения суда в части размера неустойки подлежит изменению и решение в части взыскания судебных расходов.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения иска на сумму 488480,01 рублей, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2018 года изменить в части размера неустойки и государственной пошлины, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Шайдурова Дениса Григорьевича, Пигарева Александра Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04 июля 2013 года:
-основной долг - 226618 рублей 24 копейки,
-проценты - 243275 рублей 46 копеек,
-штрафные санкции - 18586 рублей 31 копеек.
Взыскать с Шайдурова Дениса Григорьевича, Пигарева Александра Владимировича солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8085 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".
В остальной части апелляционную жалобу Шайдурова Дениса Григорьевича на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
