Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-6838/2017, 33-520/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-520/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Безуха А.Н.
судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.
при секретаре Аноприенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Казаринову Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок
по апелляционной жалобе третьего лица Казаринова Я.Н.
на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2017 года,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения Казаринова Я.Н., его представителя Хмелькова О.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14 июня 2012 года постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Красногвардейского РОСП УФССП России по Белгородской области Шемякиной А.С. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казаринова Е.Н. (далее-должник) в пользу Еламковой Т.М. (далее-взыскатель) компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.
17 декабря 2014 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Казаринова Е.Н. в пользу Еламковой Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 299 рублей 20 копеек.
Постановлением от 2 ноября 2016 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство и в настоящее время размер задолженности составляет 140 165 руб. 17 коп. Должник с 2012 года отбывает наказание в виде лишения свободы.
В собственности у Казаринова Е.Н. имеется 1/2 доля земельного участка площадью 300 кв.м. и 1/2 доля находящегося на нем здания магазина (нежилое здание), общей площадью 69,9 кв.м., расположенные по <адрес>, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.
Дело инициировано иском начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, в котором просит обратить взыскание на 1/2 долю земельного участка, расположенного по <адрес>, кадастровый номер объекта: N, площадью 300 кв.м., находящегося в собственности Казаринова Е.Н., путем продажи на публичных торгах.
Решением суда требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе, третье лицо Казаринов Я.Н., родной брат должника, которому принадлежит одна вторая доля в указанном участке с расположенным на нем объектом недвижимости, просит решение отменить, в удовлетворении требований - отказать. Приводит доводы о нарушении норм материального права.
Ответчик Казаринов Е.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК - 7 УФСИН России по Белгородской области о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Ходатайств о личном участии в рассмотрении дела, а также с использованием видео-конференцсвязи не заявил. Третьи лица Еламкова Т.М., а также начальник отдела Красногвардейского РОСП, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу.
Выслушав третье лицо, представителя, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших на неё возражений, судебная коллегия признает их неубедительными.
В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Согласно материалам дела, Казаринов Е.Н. является должником по сводному исполнительному производству, которое возбуждено 14 июня 2012 года, взыскателем по которому является Еламкова Т.М.
Помимо основного долга перед взыскателем, по каждому исполнительному производству вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 500 рублей и 2050 рублей 94 копейки.
Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов за оценку имущества в сумме 5 700 рублей.
Согласно актам совершения исполнительских действий от 10 декабря 2013 года и от 14 января 2014 года у Казаринова Е.Н. наличие какого -либо имущества помимо ? доли земельного участка площадью 300 кв.м. и 1/2 доли находящегося на нем здания магазина, общей площадью 69,9 кв.м., расположенных по <адрес> установлено не было. На указанные объекты наложен арест в 2014 году.
Должник, как было указано ранее, отбывает наказание в местах лишения свободы с 2012 года.
При указанных обстоятельствах, ввиду недостаточности денежных средств у должника, суд обоснованно обратил взыскание на земельный участок, доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований, в материалы дела не представлено.
Обращение взыскание на земельный участок отвечает целям и задачам исполнительного производства и направлено на исполнение судебного акта в установленные законом сроки. Гарантирует право должника на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.
В апелляционной жалобе Казаринов Я.Н., которому как было указано ранее, принадлежат на праве собственности ? доля спорного участка и расположенного на нем нежилого здания магазина приводит доводы о том, что принятым решением нарушаются его права, как долевого собственника указанного имущества на преимущественное право покупки доли
С указанным коллегия не может согласиться и считает необходимым указать следующее.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 апреля 2011 г. N 569-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зверевой Елены Никандровны на нарушение ее конституционных прав положениями частей 1 и 6 статьи 69, части третьей статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 250 и статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения вышеуказанной нормы на которую ссылается апеллянт, регулируют отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований.
Между тем в указанном конкретном деле Казаринов Я.Н. не являлся ни кредитором участника долевой собственности, ни должником.
Также согласно вышеупомянутой позиции Конституционного Суда Российской Федерации пунктом 1 ст.250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав.
С целью соблюдения преимущественного права покупки участником долевой собственности до продажи доли с публичных торгов судебный пристав-исполнитель обязан согласно статье 250 ГК Российской Федерации предложить участнику долевой собственности воспользоваться преимущественным правом покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Поэтому принятым судебным актом права третьего лица, который является братом должника, не нарушены.
На земельном участке на долю, в котором обращено взыскание, находится нежилое здание. По мнению апеллянта, земельный участок не может отчуждаться без здания, а общий размер задолженности несоизмерим со стоимостью объектов в совокупности.
Указанное суждение противоречит существу разрешенных требований и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Согласно материалам дела, в процессе исполнения судебного акта уже наложен арест на 1/2 долю нежилого здания магазина, который расположен на земельном участке.
Решения суда для обращения взыскания на нежилое здание магазина не требуется.
Данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшей реализации одновременно доли в праве собственности на здание и на земельный участок принадлежащие должнику.
Более того, судебная коллегия полагает, что при отсутствии у должника иного имущества на которое может быть обращено взыскание, принцип соразмерности стоимости имущества при разрешении требований об обращении взыскания, не является юридически значимым.
Данный вывод основан, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума), согласно которой, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем после принятия решения об обращении взыскания.
Ссылка в жалобе на то, что судебный пристав лишен возможности обращения в суд с иском об обращении взыскания, противоречит положениям абзаца 2 пункта 58 Постановления Пленума, согласно которому, право заявить требования об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав - исполнитель.
К полномочиям старшего судебного пристава в силу положений пункта 2 статьи 10 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" отнесено обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Из материалов дела следует, что судебный акт не исполнен на протяжении более 5 лет, что, безусловно, находится за пределами разумных сроков.
Кроме того, согласно материалам дела третье лицо Еламкова Т.М., взыскатель по исполнительному производству, привлеченная к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, просила признать правомерными требования об обращении взыскания на земельный участок, о чем подала заявление (л.д. 62-63).
Также коллегия считает необходимым указать, что вопросы соразмерности стоимости недвижимого имущества, надлежащего истца по предъявлению рассматриваемого иска, затрагивают права только должника, каковым сторона апеллянта не является.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 7 ноября 2017 года по делу по иску начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области к Казаринову Е.Н. об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
