Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Параскун Т.И., Медведева А.А.,

при секретаре Макушкиной Е.Д.

с участием прокурора Ростовцевой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Гузачева В. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 года по делу

по иску Гузачева В. А. к ***-ой пожарной команде Центрального военного округа, Федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" о снятии дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Гузачев В.А. указывал, что он с 10 июня 2013 года проходил службу в *** пожарной команде Центрального военного округа войсковой части *** в должности пожарного. 29 июня 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя - *** пожарная команда Центрального военного округа.

12 апреля 2021 года работодателем издан приказ *** л/с о наложении на Гузачева В.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, а 28 мая 2021 года вынесен приказ *** л/с о прекращении действия трудового договора, п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Свое увольнение истец считает незаконным. В приказе не установлены время и место совершения Гузачевым В.А. дисциплинарного проступка. Дисциплинарный проступок работодатель усмотрел в совершении Гузачевым В.А. фотосъемки 16-17 марта 2021г. на территории войсковой части вопреки установленному Министерством обороны РФ запрету. Однако где и когда были сделаны снимки, не установлено. Истец настаивает, что фактически ему в вину поставлено его обращение 18 марта 2021 года в вышестоящие органы по поводу совершения руководителем пожарной команды дисциплинарного проступка.

Гузачев В.А. указывал, что законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Просил признать незаконным приказ от 12 апреля 2021 года N 25л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказ от 28 мая 2021 года N 39л/с о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его на работе в 1518 пожарной команде ЦВО в должности пожарного; взыскать с ФКУ "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Алтайскому краю и Республике Алтай" заработную плату за время вынужденного прогула с 29 мая 2021г. по день восстановления на работе, а так же компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Гузачеву В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в день увольнения ответчик не произвел с ним полный расчет. Суд подержал позицию работодателя при наличии в деле противоречивых сведений о фотосъемке, отсутствии подтверждений тому, что они были произведены на территории войсковой части. Настаивает, что фотофиксация была произведена не в целях распространения секретной информации, а для убедительной иллюстрации изложенных в жалобе Гузачева В.А. противоправных действий его руководителя.

В письменных возражениях представитель ответчика ***-ой пожарной команде Центрального военного округа и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения.

В настоящем судебном заседании истец и его представитель на отмене решения суда настаивают. Прокурор в заключении не усматривает оснований для отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа командира войсковой части *** от 10 июня 2013 года *** (по строевой части) Гузачев В.А. принят на работу в *** пожарную команду на должность пожарного, с испытательным сроком на три месяца.

10 июня 2013 года между Гузачевым В.А. и войсковой частью *** заключен трудовой договор *** о приеме истца на должность пожарного в пожарную команду пожарного депо.

29 июня 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору установлен представитель работодателя *** пожарная команда Центрального военного округа.

1518 пожарная команда располагается на территории войсковой части *** Алейского гарнизона.

Приказом начальника *** пожарной команды Центрального военного округа от 11 марта 2021 года *** л/с Гузачев В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

18 марта 2021 года Гузачев В.А. направил в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командования ЦВО", командира воинской части *** письменную жалобу на действия начальника пожарной команды с приложением фотоматериалов, сделанных 16-17 марта 2021 года.

По факту изготовления фотографий на территории пожарной команды при исполнении служебных обязанностей проведено служебное расследование, которым установлено, что 18 марта 2021 года пожарный Гузачев В.А. направил в адрес ФКУ "Объединенное стратегическое командования ЦВО", командира воинской части *** письменное обращение с приложением фотоматериалов. Фотографии изготовлены в нарушение п.5 Приказа МО РФ от 23 ноября 2018 года за N 666дсп, запрещающего использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Изготовление фотографий было сделано на территории пожарной команды при исполнении служебных обязанностей, данное изготовление могло быть сделано только с использованием технического средства, в котором могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации. Причиной данного поступка послужила осознанная безответственность и личная недисциплинированность пожарным Гузачевым В.А. по соблюдению требований защиты информации ограниченного доступа при исполнении служебных обязанностей. Невыполнение требований создало предпосылки к утечке информации, этот случай характеризует безответственное поведение пожарного Гузачева В.А.

По результатам проведенного служебного расследования начальником *** Пожарной команды Центрального военного округа вынесен приказ N 25л/с от 12 апреля 2021 года "О факте нарушения пожарным Гузачевым В.А. трудовых обязанностей, дисциплины труда и применении дисциплинарного взыскания" из которого следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение пожарным Гузачевым В.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, применено дисциплинарное взыскание: увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.5 ч.1 ст.81, ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, при имевшем месте ранее взыскании за совершенный дисциплинарный проступок, и наличии в этой связи у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания соблюден, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка соответствует примененной мере ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, исходя из следующего.

В силу статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Вопреки доводам жалобы факт совершения Гузачевым В.А. дисциплинарного проступка материалами дела подтвержден.

Так, дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом подробно проанализированы должностные права и обязанности пожарного 1518 пожарной команды, и сделан обоснованный вывод, что на него распространяются кроме обязанностей, изложенных в должностной инструкции и Правилах внутреннего трудового распорядка, так же ведомственные приказы.

В частности, Приказом командующего войсками Центрального военного округа *** от 23 февраля 2018 года "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в органах военного управления, соединениях, воинских частях и организациях Центрального военного округа", во исполнение Инструкции по порядку использования абонентских терминалов спутниковой, сотовой, транкинговой радиосвязи и беспроводного доступа к информационным сетям общего пользования в ВС РФ, утвержденной начальником Генерального штаба ВС РФ - первым заместителем Министра обороны РФ 17 ноября 2017 года, указаний начальника Генерального штаба ВС РФ - первого заместителя Министра обороны РФ от 17 февраля 2018 года ***ш об упорядочивании использования телефонов сотовой связи в Вооруженных Силах Российской Федерации, нормативных правовых актов Министерства обороны Российской Федерации и нормативно-методических документов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю Российской Федерации, регламентирующих вопросы противодействия техническим средствам разведки и технической информации, с 1 марта 2018 года запрещены внос, нахождение и использование на территориях органов военного управления, соединений, воинских частей и организаций Центрального военного округа технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и других), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними.

Приказом Министра обороны РФ N 666дсп от 23 ноября 2018 года установлен Порядок использования технических средств, в которых применяются беспроводные технологии передачи данных и средства доступа к открытым информационным системам и информационно-телекоммуникационным сетям, в органах военного управления, объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил РФ.

Согласно п.3 указанного Порядка, положения Порядка обязательны для выполнения военнослужащими и гражданским персоналом.

Пунктом 5 Порядка использования технических средств определено, что использование (пронос) на территориях воинских частей технических средств личного пользования, имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации), с использованием которых в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" могут быть размещены аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, не допускается.

Во исполнение вышеназванных положений Порядка использования технических средств, издан Приказ начальника 1518 пожарной команды Центрального военного округа N 13 от 8 сентября 2020 года "Об ограничении использования средств мобильной связи и других технических средств личного пользования в *** пожарной команде ЦВО".

В соответствии с п.1 названного приказа, запрещен внос, нахождение, хранение и использование на территории 1518 пожарной команды ЦВО технических средств личного пользования (телефонов сотовой связи, смартфонов, коммуникаторов, ноутбуков, планшетных компьютеров, средств спутниковой связи и навигации, модемов, диктофонов, фото- и видеокамер, видеорегистраторов, "умных" часов, фитнес-браслетов и др.), имеющих расширенные мультимедийные возможности (функции аудиозаписи, фото- и видеосъемки, геолокации, навигации, передачи данных по сети Интернет, модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти и т.д.), в том числе программные средства установки сторонних приложений и работы с ними.

С указанным приказом истец Гузачев В.А. ознакомлен 9 сентября 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления.

Между тем, служебным расследованием установлено, что 16-17 марта 2021г. Гузачев В.А. в нарушении требований названного запрета осуществил фотосъемку на территории и в служебном помещении пожарной команды. Два фотоснимка приложены им к вышеупомянутой жалобе на действия своего непосредственного начальника.

Судебная коллегия отмечает, ошибочное суждение городского суда о том, что для квалификации действий истца, как дисциплинарного проступка, достаточно доказательств самого факта проноса личного технического средства для фотосъемки. В данной части судом неверно истолкованы вышеприведенные положений ведомственных нормативных актов.

Требования Приказа командующего войсками Центрального военного округа *** от 23 февраля 2018 года наряду с Порядком использования технических средств не устанавливают запрета на использование на территории воинской части технических средств личного пользования вообще. Запрет распространяется на такие технические средства, которые (применительно к расследуемому случаю) позволяют осуществлять фотосъемку, и имеют возможность передачи снимков, в частности в сеть Интернет.

В рамках служебного расследования работодатель предложил истцу дать объяснения по вопросу: каким техническим средством была произведена фотосъемка. От дачи объяснений истец отказался, что зафиксировано соответствующим актом.

Вместе с тем, в суде истец и его представитель признавали, что съемку Гузачев В.А. на территории пожарной команды осуществлял при помощи фотоаппарата. Об этом же сообщил истец и в настоящем судебном заседании

Ссылка истца на неустановление того, какой конкретно технический инструмент использовался для фотосъемки, судебная коллегия отклоняет.

Во-первых, сам истец, в случае если имеет возражения против выводов служебного расследования относительно использования им для фотосъемки технического средства, которое вышеназванными Приказами командующего войсками Центрального военного округа N 98 от 23 февраля 2018 года и Министра обороны РФ N 666дсп от 23 ноября 2018 года отнесено к категории запрещенных к проносу на территорию воинской части и использованию, опровергающих такой вывод доказательств не представил. В частности не указал конкретный вид фотоаппарата, которым он съемку произвел, что позволяло бы оценивать его возражения с точки зрения доказанности спорного обстояельства. Безусловно, обязанность доказывания обстоятельств дисциплинарного проступка лежит на работодателе, однако это не означает, что работник может оперировать бездоказательными возражениями.

Во-вторых, сами по себе обстоятельства, сами фотодокументы, которые представлены суду, объяснения истца, позволяют с очевидностью признать, что для их изготовления использовалось техническое средство, обладающее возможностью передавать изображение на внешний приемник (модули Wi-Fi и Bluetooth, инфракрасный порт, разъем внешней памяти или т.п.). В частности, фотоснимки, приложенные истцом к жалобе, изготовлены на офисной бумаге формата А4, что предполагает использование печатающего устройства, например принтера. Истец пояснил, что после того, как он произвел съемку на рабочем месте, фотоаппарат он передал в пункт печати, где с него распечатали снимки. Подтвердил, что фотоаппарат был не предназначенный для использования фотопленки. Не требует доказательств общеизвестный факт, что для передачи изображения с технического средства (цифрового фотоаппарата) на печатающее устройство (принтер) требуется наличие в фотоаппарате либо модуля Wi-Fi или Bluetooth, или инфракрасного порта, разъема внешней памяти. Такая печать требует передачи информации (изображения) с фотоаппарата на память принтера. То есть съемка в данном случае произведена на техническое устройство, способное передавать отснятое изображение на другой приемник, а не на аналоговый ("пленочный") фотоаппарат. Для такого вывода специальных технических познаний не требуется, поскольку он является очевидным для любого пользователя широко распространенными в обиходе цифровыми средствами съемки.

В отсутствие доказательств иного, коллегия судей находит доказанным факт совершения Гузачевым В.А. дисциплинарного проступка, заключающегося в проносе и использовании на территории пожарной команды (то есть на территории воинской части) запрещенного к проносу и использованию технического средства.

Ссылка в жалобе на то, что съемка истцом была осуществлена не в целях нарушения указанного запрета, а в целях изобличения противоправного, по мнению истца, поведения его руководителя, значения не имеет. Установленный ведомственными приказами запрет на пронос и использование на территории воинской части названных технических средств не содержит исключений в зависимости от мотивов, которыми руководствуется работник, такой запрет нарушающий.

Как выше указано, Гузачев В.А. имел неснятое взыскание, наложенное на него приказом работодателя от 11 марта 2021 года *** л/с.

В этой связи вывод работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как к лицу, имеющему ранее наложенное дисциплинарное взыскание, и совершившему новый дисциплинарный проступок, является обоснованным.

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, что в жалобе не оспаривается.

Таким образом в иске о восстановлении на работе, а так же в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, истцу отказано обоснованно.

Что касается довода жалобы о том, что суд не дал оценки тому, что в день увольнения окончательный расчет с Гузачевым В.А. не был произведен, коллегия судей его отклоняет.

В силу ст.196 п.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

В настоящем деле истец оспаривал законность его увольнения, просил восстановить его на работе в прежней должности и взыскать с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Требований о других, допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства, в том числе и о последствиях нарушения сроков расчета при увольнении работника, истцом в настоящем деле не заявлялось.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гузачева В. А. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка