Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6837/2021

"03" августа 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной И.В.,

судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Полтараченко Д.С. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года

по делу по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Полтараченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (АО "Россельхозбанк") просит взыскать с Полтараченко Д.С. задолженность по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 069,51 руб., из них по просроченному основному долгу - 188 532,53 руб., по просроченным процентам - 2 370,07 руб., пеня на просроченный основной долг - 7 032,15 руб., пеня на просроченные проценты - 134,76 руб., также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 161,39 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> между АО "Россельхозбанк" и Полтараченко Д.С. путем присоединения к Правилам предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения заключено Соглашение N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства, а тот возвратить полученную денежную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых.

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство. Размер неустойки определяется следующим образом: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет <данные изъяты> % годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - из расчета <данные изъяты> % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 337000 руб. на счет ответчика.

Обязательства по погашению кредита в срок, предусмотренный кредитным договором, ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

Банк обращался к мировому судье судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области за выдачей судебного приказа, определением от 22.01.2021 судебный приказ отменен.

Представитель АО "Россельхозбанк" Дорохин Д.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Полтараченко Д.С. иск признал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в связи с <данные изъяты>.

Решением суда постановлено:

"Исковые требования Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Полтараченко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Полтараченко Дмитрия Сергеевича в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору (Соглашению) от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 198069,51 (сто девяносто восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 51 копейка, в том числе: задолженность просроченному основному долгу - 188532,53 руб.; задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом 2370,07 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную уплату основного долга 7032,15 руб.; неустойка (пени) за несвоевременную оплату процентов 134,76 руб., а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 5161,39 (пять тысяч сто шестьдесят один) рубль 39 копеек, а всего 203230,90 (двести три тысячи двести тридцать) рублей 90 копеек".

В апелляционной жалобе Полтараченко Д.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Считает, что суд не учел <данные изъяты>, сложившуюся у ответчика, необоснованно не принял во внимание ходатайство об уменьшении размера ежемесячного платежа до 1500 руб. Не согласен с размером сумм взысканных процентов, пени и штрафа.

Указывает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального закона, подлежащие применению.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 03.08.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Полтараченко Д.С. заключено Соглашение о кредитовании счета N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику сумму кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ с даты выдачи кредита, а также уплатить проценты исходя из процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых (п. 4 Соглашения).

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, предоставив заемщику Полтараченко Д.С. сумму кредитного лимита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), выпиской по счету (л.д. 34-39).

В соответствии с пунктом 4.2.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), начисленных процентов (далее - график), являющимся Приложением N 1 к Соглашению.

Согласно п. 4.2.2. Правил проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

В соответствии п. 4.2.3.1 Правил первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в Соглашении, и заканчивается в день наступления даты платежа, определенной в Соглашении, следующего календарного месяца (включительно).

В силу п. 4.7 Правил кредитор (банк) вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор.

Как следует из выписки по лицевому счету N в период с ДД.ММ.ГГГГ заемщик нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи, чем нарушил условия Соглашения.

29.10.2020 банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в котором указал, что по состоянию на 29.10.2020 общая сумма задолженности составляет 192 083,72 руб., из них по основному долгу - 187999,94 руб., по просроченным процентам - 2532,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 29.10.2020 - 1247,87 руб., и предложил в срок не позднее 30.11.2020 досрочно погасить кредит, уплатить начисленные проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

25.12.2020 мировым судьей судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области по заявлению АО "Россельхозбанк"вынесен судебный приказ о взыскании с Полтараченко Д.С. задолженности по Соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

22.01.2021 определением мирового судьи судебного участка N 7 Беловского городского судебного района Кемеровской области судебный приказ от 25.12.2020 отменен по заявлению должника.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по соглашению от <данные изъяты> N составляет 198 069,51 руб., в том числе задолженность по просроченному основному долгу 188 532,53 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 2 370,07 руб.; неустойка за несвоевременную уплату основного долга 7 032,15 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов 134,76 руб. (л.д. 12-14).

Размер задолженности ответчик не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных сумм процентов, пени и штрафа, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, суммы задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитными денежными средствами, явной несоразмерности сумм неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга (7032,15 руб.), неустойки (пени) за несвоевременную оплату процентов (134,76 руб.) последствиям нарушения обязательства судебная коллегия не усматривает, оснований для их снижения не имеется. Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами и не подлежат снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие на указанные в нем существенные условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не учел <данные изъяты>, в которой оказался ответчик, в связи с чем не имел возможности надлежаще исполнять обязательства по Соглашению от <данные изъяты>, не имели правового значения для дела, и не могут служить основанием для отмены решения. Кроме того, в решении суд разъяснил ответчику право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки \рассрочки исполнения решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 15 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- Т.В. Хамнуева

А.А. Лемза

Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996

(ред. от 25.12.2018)

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией.

Принимая во внимание изложенное, учитывая длительность и неоднократность нарушения ответчиками обязательств по погашению займа, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками представлено не было, судебная коллегия находит подлежащую уплате договорную неустойку, взысканную судом первой инстанции с заемщика, соразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению займа.

Заключая договор, ответчик выразил свое согласие с условиями предоставления, возврата, процентной ставки, неустойкам в случае несоблюдении условий договора. Ответчик был ознакомлен с ними и согласен, своей подписью подтвердил, что обязуется соблюдать условия договора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией о предоставленном кредите, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Совершенная между сторонами сделка не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел тяжелую жизненную ситуацию, не имеют правового значения и не влекут отмену принятого судом решения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением принятых по кредитному договору обязательств. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Правовая природа начисленных по договору процентов и пени (неустойки) различна.

Проценты по просроченной задолженности, взысканные с ответчика в пользу истца, являются частью оплаты по кредитному договору, предусмотрены за пользование кредитными денежными средствами, в то время как неустойка является штрафной санкцией за неисполнение ответчиком условий договора.

Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что Банк не производил начисление сложных процентов, а имеет место начисление предусмотренных кредитным договором процентов по кредиту и начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение ответчиком обязательств.