Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6837/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Е.В. Ежовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Почта Банк" - Р.А. Терёшина на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Евдокимова Сергея Юрьевича уплаченную за личное страхование страховую премию в размере 83 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 025 рублей 01 копейка, проценты, уплаченные на страховую премию в размере 18 142 рублей 58 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 783 рубля 80 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Почта Банк" госпошлину в доход бюджета Буинского муниципального района Республики Татарстан в 3 631 рублей 35 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя С.Ю. Евдокимова -

А.Р. Шарифзянова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.Ю. Евдокимов обратился к ПАО "Почта Банк" с иском о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что 10 октября 2019 года между С.Ю. Евдокимовым и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитныйдоговор N.... в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на сумму 377 802 рублей сроком до 10 октября 2024 года с условием уплаты процентов в размере 19,90 % годовых.

При этом при получении кредита банк обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 83 400 рублей.

Согласно постановлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N.... от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении ПАО "Почта Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАп РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2020 года в удовлетворении требований о признании недействительным вышеуказанного постановления отказано.

Указывая, что у него отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги страхования С.Ю. Евдокимов просил взыскать с ПАО "Почта Банк" 83 400 рублей, уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору N.... от 10 октября 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 5025,01 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму страховой премии в размере 18142,58 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель

С.Ю. Евдокимова - А.Р. Шарифзянов иск поддержал.

Представители АО "Почта Банк", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" - Р.А. Терёшин ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что банк действовал в спорных правоотношениях лишь в рамках агентского договора, при этом решение истца заключить договор страхования являлось добровольным и не влияло ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение о предоставлении кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель

С.Ю. Евдокимова - А.Р. Шарифзянов возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства представителя АО "Почта Банк" - А.Е. Терешкина об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Преображенского районного суда города Москвы отказано в связи с отсутствием технической возможности. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2019 года между

С.Ю. Евдокимовым и ПАО "Почта Банк" заключен кредитный договор

N ...., по которому заемщик получила кредит в размере 377 802 рублей с выплатой 19,90% годовых сроком до 10 октября 2024 года. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

10 октября 2019 года между истцом и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" N...., согласно которому страховая премия по данному договору составила 83 400 рублей.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан N.... от 22 мая 2020 года ПАО "Почта банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 августа 2020 по делу в удовлетворении заявления ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления N .... от 22 мая 2020 по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан, отказано.

Так, Арбитражным судом было установлено, что из заявления о предоставлении потребительского кредита от 10 октября 2019 года следует, что гражданин обратился в банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 278 000 рублей, (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный ...."), а кредитный договор N.... был заключен на сумму "кредитный лимит" 377 802 рубля из которых фактически потребителю предоставлено 278 000 рублей. Сумма кредита в размере 278 000 рублей была искусственно увеличена банком на размер страховой премии в связи с чем договор потребительского кредита N.... был заключен на общую сумму 377 802 рубля под 19,90 % годовых. Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита на 83 400 рублей.

В случае если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора отказа от услуги, имея возможность реализовать данное право. Потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, сумма страховой премии в размере 83 400 рублей, включенная в сумму кредита является вынужденным действием, а не добровольным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года обстоятельства носят преюдициальный характер для настоящего дела и не подлежат доказыванию повторно. Таким образом, факт нарушения прав потребителя С.Ю. Евдокимова ответчиком установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 августа 2020 года установлено наличие в действиях ПАО "Почта Банк" нарушения прав потребителя С.Ю. Евдокимова.

Данный судебный акт, вступивший в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не изменен, соответственно установленные этим актом обстоятельства имели преюдициальное значение.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания к взысканию уплаченных С.Ю. Евдокимовым денежных средств в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере 83 400 рублей, а также излишне уплаченных процентов в размере 18142,58 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку сумма страховой премии по договору личного страхования была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5025,01 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в названном размере.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, правильно определив размер данной компенсации в сумме

5 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55783,80 рублей.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Почта Банк" - Р.А. Терёшина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Р.М. Миннегалиева

Л.Ф. Митрофанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка