Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N 33-6837/2020
от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-6837/2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Шапошниковой,
при секретаре Я.А.Пащенко,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалева П. А. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года, принятое по гражданскому делу N 2-2245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгунь" к Березкину С. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Ковалева П.А., представителя истца Сергеева Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Амгунь" обратилось в суд с иском к Березкину С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов и в обоснование иска ссылаясь на то, что платежным поручением N 1 от 6 марта 2019 года на счет Березкина С.Ю. ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб. с указанием платежа "возврат по договору займа N 1 от 25 июля 2017 года". Вместе с тем, поскольку договор займа с Березкиным С.Ю. не заключался, денежных средств в счет предоставления займа от него истец не получал, основания для возврата денежных средств у него отсутствовали, перечисленные в отсутствие правовых оснований денежные средства в сумме 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением. Требование ООО "Амгунь" о возврате денег ответчик не исполняет.
Истец просил взыскать с Березкина С.Ю. неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., государственную пошлину в сумме 14200 руб.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С Березкина С.Ю. в пользу ООО "Амгунь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., государственную пошлину в сумме 14200 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Ковалев П.А., ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судом решения, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что судом не приняты меры по проверке сделанного стороной заявления о подложности доказательств. Судом по ходатайству ответчика в лизинговую компанию был направлен запрос о предоставлении протокола собраний учредителей, ответ на который на день рассмотрения дела не поступил. Между тем, истцом в судебное заседание была представлена копия протокола, в которой пункта о предоставлении учредителями займа не содержалось. Судом не дана оценка доводам о злоупотреблении истцом своим правом. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Перечисленные денежные средства в адрес Березкина является фактом хозяйственной жизни общества. Каждый из учредителей ООО "Амгунь" были предоставлены в займ Обществу равнозначные суммы в 1200 000 руб. для пополнения оборотных средств после приобретения двух автомобилей в июле 2017 года.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Амгунь" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Березкин С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.
Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела установлено, что 6 марта 2019 на счет Березкина С.Ю. ООО "Амгунь" были перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 руб., при этом в платежном поручении N 101 назначение платежа указано как возврат по договору займа N 1 от 25 июля 2017.
При разрешении спора суд принял во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами 25 июля 2017 договора займа N 1 не представлено.
30 марта 2020 в адрес Березкина С.Ю. ООО "Амгунь" направлено обращение с просьбой в целях формирования достоверной бухгалтерской отчетности представить документы, подтверждающие обоснованность получения данной суммы. В случае получения денежных средств в отсутствие правовых оснований, предъявлено требование вернуть в срок до 10 апреля 2020 денежные средства в сумме 1 200 000 руб., обращение получено Березкиным С.Ю. 9 апреля 2020, однако требование о возврате денежных средств не исполнено.
Отвергая доводы представителя ответчика о заключении между сторонами договора займа, по которому в июле 2017 года им были предоставлены ООО "Амгунь" денежные средства в сумме 1 200 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих заключения между сторонами договора займа, представлено не было.
Согласно выписке из лицевого счета ООО "Амгунь" за июль-август 2017 денежные средства в сумме 240 000 руб. были зачислены на счет общества на основании договоров займа с Асеевой Е.В.: 25 июля 2017 года в сумме 1 700 000 руб. и 25 августа 2017 - 700 000 руб.
Отвергая доводы стороны ответчика о внесении указанных средств в целях оплаты первоначального взноса по договорам лизинга N и N от 17 июля 2017, суд исходил из того, что указанные доводы опровергаются выпиской из лицевого счета, согласно которой, авансовый платеж по договорам лизинга был внесен до зачисления денежных средств по договору займа с Асеевой Е.В. 25 июля 2017. Наличие указания в данных бухгалтерской отчетности за 2019 год сведения о наличии в 2017 году долгосрочных заемных обязательств в сумме 2 400 000 руб. и их отсутствие в 2019 году, само по себе не подтверждает факт предоставления Березкиным С.Ю. ООО "Амгунь" денежных средств в сумме 1 200 000 руб., входящих в состав долгосрочных заемных обязательств в 2017.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102,1109 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные 6 марта 2019 на счет Березкина С.Ю. денежные средства в сумме 1 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, полученным в отсутствие правовых оснований, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ООО "Амгунь".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты меры по проверке заявления о подложности доказательства, несостоятельны.
В силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на стороне, заявившей о подложности, лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.
Вместе с тем, стороной ответчика не представлены в материалы дела допустимые, бесспорные и достаточные доказательства, свидетельствующие о фиктивности представленных стороной истца документов.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, несостоятельны.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бесспорных доказательств ответчиком в обоснование своих доводов о наличии в действиях истца злоупотребления правом в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Шапошникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
