Определение Ярославского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-6837/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-6837/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Сеземова А.А.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 ноября 2020 года
гражданское дело по частной жалобе ООО Управляющая компания "Траст" на определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить заявление ООО Управляющая компания "Траст" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к Малышевой Ирине Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору, возмещении судебных расходов; по встречному иску Малышевой Ирины Николаевны о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов".
Суд установил:
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 10.06.2016 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы", с Малышевой И.Н. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 463 341 рубль 96 копеек, проценты за пользование кредитом по день фактического погашения основного долга; частично удовлетворены встречные исковые требования Малышевой И.Н., с ОАО АКБ "Банк Москвы"в пользу Малышевой И.Н. взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов в общей сумме 29 500 рублей.
Определением от 28.04.2017 года произведена замена взыскателя с ОАО АКБ "Банк Москвы" на ПАО Банк "ВТБ 24".
Определением от 25.11.2019 года произведена замена взыскателя с ПАО Банк "ВТБ 24" на ООО Управляющая компания "Траст".
ООО Управляющая компания "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением от 10.07.2020 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.08.2020 года исправить недостатки заявления.
В установленный судьей срок недостатки заявления устранены не были.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судьей норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судьей определения.
С выводом судьи о возвращении заявления ООО УК "Траст" ввиду неисполнения заявителем указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
В силу требований части первой статьи 136 ГПК РФ и с учетом положений части четвертой статьи 1 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статьи 136 ГПК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, ООО УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением от 10.07.2020 года указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 03.08.2020 года исправить недостатки заявления - представить доказательства направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку данное указание судьи заявителем исполнено не было, судья законно и обоснованно возвратил поданное ООО УК "Траст" заявление.
Доводы частной жалобы о том, что положения статей 132, 136 ГПК РФ не подлежат применению к правоотношениям, регулирующим порядок восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не могут повлечь отмену постановленного судьей определения, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Применительно к данному случаю такой нормой являются статьи 132, 136 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене определения, судей не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Оставить определение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 10 августа 2020 года без изменения, а частную жалобу ООО Управляющая компания "Траст" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Сеземов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка