Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 ноября 2019 года №33-6837/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N 33-6837/2019
от 22 ноября 2019 года дело N 33-6837
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдуллаева М.К. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными, признании недействительной доверенности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения истца ФИО5 и её представителя по доверенности и ордеру ФИО12, просивших удовлетворить исковые требования в полном объеме, объяснения ответчика ФИО1, просившего исковые требования удовлетворить, объяснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвоката Бедирханова А.М., представителя ответчика ФИО2 по доверенности и ордеру адвоката Альдерова И.И., просивших отказать в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия
установила:
ФИО5, с учетом дополнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, к третьим лицам - Управлению Росреестра по РД, нотариусу ФИО15 о признании сделок недействительными, признании недействительной доверенности.
Иск мотивирован тем, что ФИО5 находясь в браке с ФИО11, умершим в 2009 году, приобрела земельный участок, площадью 450 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г.<адрес> На земельном участке они возвели 2-х этажный жилой дом. Поскольку свидетельство о праве собственности на жилой дом получено не было, она обратилась к брату покойного мужа, ответчику ФИО1 с просьбой зарегистрировать ее право собственности на жилой дом. Доверенностью от <дата> она уполномочила ФИО1 на оформление ее права собственности на жилой дом, но, как оказалось в последующем, ФИО1 против ее воли оформил сделку купли-продажи земельного участка с жилым домом с ФИО2, который через короткое время перепродал земельный участок с жилым домом ФИО3 Эти сделки являются недействительными и ничтожными. ФИО1 злоупотребил ее доверием, вписав в доверенность право на продажу имущества. ФИО1 и покупатели земельного участка с жилым домом находились в долговых отношениях.
ФИО5 просила суд признать недействительными (ничтожными): договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО1 и ФИО2; между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной запись о праве собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом в ЕГРН; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности ФИО3 и возвратить ей земельный участок с жилым домом; признать недействительной доверенность от <дата>.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Иск ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от имени ФИО5, выданную <дата> ФИО1, удостоверенную нотариусом ФИО15, зарегистрированную в реестре за N.
Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка кадастровый N с жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, заключенный между ФИО1, по доверенности ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) от <дата>.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка кадастровый N с жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес> заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) от <дата>.
Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, признать недействительной и исключить из ЕГРН запись о праве собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: г.<адрес>, запись государственной регистрации N
Истребовать земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: г.<адрес> 25 из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу ФИО5".
Не согласившись с данным решением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы отмечается, что судом первой инстанции неправильно оценено заявление о пропуске ФИО5 срока исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, а именно, признавая сделку недействительной, судом не применены нормы о двусторонней реституции.
ФИО1 по доверенности имел полное право продавать спорное имущество, что им и было сделано.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО12 приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.
В суд апелляционной инстанции поступила также апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО14, в которой ставится вопрос о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>, об отмене указанного решения суда, мотивируя это тем, что оно вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права.
Обосновывается позиция, согласно которой ФИО2 не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Процессуальные документы и извещения в адрес ФИО2 направлялись по адресу: г.<адрес>, по которому он никогда не проживал, в то время как из представленных в суд документов (регистрационного дела) можно было установить реальное место жительства ответчика.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
По мнению автора жалобы, в действиях истца ФИО5 усматривается злоупотребление гражданскими правами, поскольку она в течение долгого времени не могла не знать о заключенных сделках, при этом факт выдачи ею доверенности не оспаривается.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст.112, 325 ГПК РФ.
Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> ответчику ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11.01.2019г.
Судебная коллегия находит, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ по следующим основаниям.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обстоятельство, связанное с ненадлежащим извещением ответчика ФИО2 при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установлено согласно определению суда от 28.06.2019г. В частности, по адресу: РД, г.<адрес>, куда направлялись почтовые извещения, ответчик ФИО2 не проживает и не проживал.
Определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 по доверенности Бедирханов А.М. просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 О.Р., третьи лица - Управление Росреестра по РД, нотариус ФИО15, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не известили и не просили об отложении судебного заседания.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления, возражений на него, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (ч.2)
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.3).
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч.4).
Правовые вопросы, касающиеся недействительности сделок, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.69-102).
Обращаясь в суд с требованиями о признании сделок купли-продажи недействительными, ФИО5 ссылалась на то, что она не давала полномочий ФИО1 на продажу и залог принадлежащего ей на праве собственности земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РД, г. <адрес>, доверенностью от <дата>, выданную от её имени ФИО1, удостоверенную нотариусом ФИО15 Она уполномочила ФИО1 только на оформление документов и получение свидетельства о государственной регистрации права собственности на возведенный двухэтажный жилой дом на земельном участке, а не для других целей. Однако против её воли ФИО1 продал спорный земельный участок с жилым домом ФИО2, который, в свою очередь, продал недвижимое имущество ФИО3 В тайне от неё, каким-то образом ФИО1 в доверенности указал право залога и продажи принадлежащего ей недвижимого имущества.
Указанные исковые требования ФИО5 не могут быть удовлетворены ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенность - односторонняя сделка, при этом доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> ФИО5 являлась собственником земельного участка, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: РД, г. <адрес>
<дата> ФИО5 выдала доверенность ФИО1, согласно которой уполномочила последнего быть её представителем во всех компетентных органах и организациях г.Махачкалы по вопросам оформления в собственность земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: РД, г. <адрес>, с правом продажи вышеуказанного имущества и правом получения денег, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, получить следуемые деньги, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в компетентных органах г. Махачкалы.
В указанной доверенности от руки дописано право представителя на залог частному лицу или юридическому учреждению с последующим снятием обременения.
На доверенности имеется запись: Дополненному от руки "с правом залога" частному лицу или кредитному учреждению с последующим снятием обременения верить", а также запись "Согласна ФИО5".
Содержание статей 187-189 ГК РФ доверителю разъяснено, содержание доверенности доверителю зачитано вслух, нотариусом была установлена личность ФИО5, проверена её дееспособность. Указанная доверенность подписана ФИО5, удостоверена нотариусом ФИО15 и зарегистрирована в реестре за N.
В качестве основания признания данных сделок ничтожными, сторона истца указала, что ответчик ФИО1 ввел истца ФИО5 в заблуждение, она находилась "шатком психологическом состоянии после смерти мужа", чем воспользовался ответчик, оспариваемые сделки заключены помимо ее воли и согласия.
Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как указано выше, оспариваемая доверенность лично подписана ФИО5, принадлежность своей подписи в доверенности ФИО5 не оспаривала.
По тексту доверенности следует, что ФИО5 предоставила своему представителю ФИО1 право продажи и залога принадлежащего ей недвижимого имущества. Доверенность содержит четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие истца содержания доверенности.
Каких-либо доказательств наличия препятствий для ознакомления с текстом доверенности, сторона истца не представила, ФИО5 не была лишена возможности ознакомиться с текстом доверенности путем его прочтения или отказаться от её подписи.
Кроме того, истец ФИО5 имеет средне-специальное образование, работает, является грамотным человеком, и не могла не понимать содержания подписанной ею доверенности.
Таким образом, стороной истца не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО5 заблуждалась относительно предмета и природы сделки, а также содержания полномочий.
Доказательств того, что оспариваемая доверенность является недействительной сделкой по установленным ст.ст. 178 ч.1, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии волеизъявления ФИО5 на передачу ФИО1 полномочий по отчуждению недвижимого имущества.
ФИО5 просила признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности указанных сделок.
В обоснование иска в указанной части истец ссылается на то, что договор купли-продажи от <дата> заключен путем злоупотребления доверием, поскольку в тайне от нее в доверенность было вписано право продажи спорного имущества. Учитывая, что сделка от <дата> является недействительной в силу ничтожности, то последующая сделка от <дата> между ФИО2 и ФИО3 также является недействительной.
С указанными доводами ФИО5 нельзя согласиться ввиду следующего.
<дата> ФИО5 выдала ФИО1 доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО15, которой наделила ФИО1 в том числе, полномочиями на продажу вышеназванного земельного участка и жилого дома с правом на получение следуемых ей денег при подписании договора купли-продажи, правом совершения всех необходимых регистрационных процедур. Доверенность выдана с правом передоверия, сроком на три года.
Доказательств того, что в тайне от ФИО5 в данную доверенность вписано право на продажу спорных объектов недвижимости, последней не представлено, как не представлено и доказательств заблуждения относительно предмета и природы данной доверенности, а также содержания полномочий.
На основании данной доверенности ФИО1 <дата> заключен договор купли-продажи спорного имущества с ФИО2 Государственная регистрация указанной сделки и переход права собственности произведен в установленном законом порядке.
Никаких доказательств, подтверждающих наличие злоупотребления доверием при заключении ФИО1 названного договора, стороной истца не представлено.
В последующем <дата> ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении того же недвижимого имущества. Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что ФИО5 <дата>, выдав ФИО1 доверенность на продажу принадлежащего ей недвижимого имущества, однозначно выразила свою волю на отчуждение своего недвижимого имущества. Дальнейшие действия доверенного лица истца были направлены на исполнение данного поручения, о чем ФИО5 не могла не знать. Следовательно, условия, предусмотренные п. 2 ст. 179 ГК РФ, по данному делу не установлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для признания недействительными оспариваемого договора купли-продажи от <дата>, а также заключенного в последующем договора купли-продажи от <дата>, отсутствуют, в связи с чем исковые требования ФИО5 в этой части не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения и обоснования.
Соответственно не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО5 о признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о праве собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. <адрес> применения последствий недействительности ничтожной сделки - прекращения права собственности ФИО3 и обязании возвратить земельный участок и двухэтажный жилой дом первоначальному владельцу ФИО5
Кроме того, стороной ответчика заявлено в суде апелляционной инстанции о применении сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям. Как следует из материалов дела, с момента совершения сделки прошло практически 3 (три) с половиной года. По ходатайству представителя Бедирханова А.М. к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что опрошенная ФИО5 (истец по настоящему делу) пояснила в рамках проводимой по уголовному делу проверки, что поскольку она находилась в трудном материальном положении в 2014 году она обратилась в брату покойного супруга ФИО1 с просьбой продать спорный объект недвижимости.
Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3).
При наличии таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о:
- признании недействительной доверенности от имени ФИО5, выданной <дата> ФИО1, удостоверенной нотариусом ФИО15, зарегистрированной в реестре за N;
- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N, с жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, заключенного между ФИО5 (продавец) в лице ФИО1 и ФИО2 (покупатель) от <дата>;
- признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, кадастровый N, с жилым домом, расположенным по адресу: г.<адрес>, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) от <дата>;
- применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, в виде признания недействительной и исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г.<адрес>, запись государственной регистрации N прекращения права собственности ФИО3 и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером N и двухэтажный жилой дом, расположенные по адресу: г.<адрес>, первоначальному владельцу ФИО5 - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка