Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года №33-6837/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 33-6837/2018
Судья Жуненко Н.А. Дело N 33-6837/2018 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В.,
судей Архаровой Л.В., Агранович Ю.Н.,
при секретаре Микушевой А.И.,
рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Санниковой О.П., ООО "Союз", ТУ Росимущества в Республике Коми на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Санниковой О.П. с Общества с ограниченной ответственностью "Союз" материальный ущерб в размере 30 740 руб., расходы на составление сметы в размере 1 236 руб., банковские расходы в размере 36 руб.,
взыскать в пользу Санниковой О.П. с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми за счет средств государства материальный ущерб в размере 37 930 руб., расходы на составление сметы в размере 1 236 руб., банковские расходы в размере 36 руб.,
отказать Санниковой О.П. в остальной части исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, Обществу с ограниченной ответственностью "Союз",
отказать Санниковой О.П. в иске к администрации муниципального образования городского округа "Инта" и Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании материального ущерба; расходов на составление сметы, банковских расходов,
отказать Санниковой О.П. в иске к администрации муниципального образования городского округа "Инта" об обязании произвести текущий ремонт квартир <Адрес обезличен>.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Санникова О.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования городского округа "Инта" о взыскании материального ущерба в размере 120 651 руб., причиненного заливом жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. Просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба в размере 2 472 руб., на повторную опломбировку прибора учета электроэнергии в размере 360 руб., на оплату услуг банка в размере 72 руб. Также просила обязать администрацию МОГО "Инта" произвести текущий ремонт квартир <Адрес обезличен>.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору социального найма занимает квартиру <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> С 2016 года происходили регулярные заливы квартиры истца из вышерасположенной муниципальной квартиры <Номер обезличен>. В данной квартире проживала одинокая пожилая женщина, после ее смерти квартира пустует. В результате неоднократных затоплений причинен материальный ущерб имуществу истца, квартира была обесточена. Опасаясь пожара ввиду повреждения электропроводки, истец обратилась с заявлением об отключении электричества в квартире, а впоследствии понесла расходы на оплату повторной пломбировки приборов учета электроэнергии. Также на стенах квартиры истца, граничащих с квартирой <Номер обезличен>, появился рыхлый порошкообразный налет бурого цвета. Согласно актам обследования квартира истца пострадала в результате неоднократных затоплений из квартиры <Номер обезличен>, собственником которой является администрация МОГО "Инта".
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Регион", управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Союз", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель ООО "Союз" и Санникова О.П. ставят вопрос о возложении полной ответственности на ТУ Росимущества в Республике Коми. Истец также указывает на необоснованный отказ во взыскании накладных расходов и сметной прибыли согласно представленному отчету о стоимости восстановительного ремонта. Представитель ТУ Росимущества в Республике Коми находит, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку управление не отвечает по долгам нанимателя квартиры <Номер обезличен> Л.Е.И.
Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда соответствующим закону и не подлежащим отмене.
Установлено, что Санникова О.П. занимает муниципальную квартиру <Адрес обезличен> по договору социального найма.
30.06.2016, 29.07.2016, 17.08.2016 составлены акты обследования квартиры истца, которыми подтверждены факты заливов по причине неисправности сантехнического оборудования в квартире <Номер обезличен>, расположенной выше этажом.
Этими же актами, а также актом комиссионного осмотра МУП "УЖКХ" от 01.09.2016 установлены повреждения вследствие заливов, в том числе электрической розетки, а также наличие над напольным плинтусом серого порошкообразного налета и запах сырости.
Осмотр производился как квартиры истца, так и смежной квартиры <Номер обезличен>, а также мест общего имущества данного многоквартирного дома (технического подполья).
В акте МУП "УЖКХ" от 01.09.2016 указано, что муниципальная квартира <Номер обезличен> находится в запущенном состоянии, но сырость и плесень на стенах данной квартиры не обнаружены.
В акте МУП "УЖКХ" от 01.09.2016 отмечено массовое разрушение защитного слоя цоколя многоквартирного дома <Адрес обезличен>, в цокольной части увлажнение кирпичной кладки на высоту около 0,5 м от отмостки, значительное выветривание кирпича, высыпание раствора кладки, выпадение отдельных кирпичей. Отмостка имеет разрывы, провалы, уклон к зданию. В техническом подполье дома грунтовое основание увлажнено.
Согласно выводам комиссии МУП "УЖКХ" жилое помещение в квартире <Адрес обезличен> повреждено в результате: залива из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>; отсутствия продухов в техническом подполье дома; разрушенной отмостки по всему периметру дома. Управляющей компании ООО "Регион" рекомендовано восстановить разрушенную кирпичную кладку и защитный слой цоколя, восстановить отмостку, пробить в цоколе вентиляционные отверстия; согласовать с жильцом <Адрес обезличен> выполнение ремонтных работ в местах повреждения стен по низу; в квартире <Номер обезличен> в рамках помощи пожилым людям, не имеющим трудоспособных родственников, оказать содействие по ремонту сантехнического оборудования в квартире.
Аналогичные акты были составлены комиссией МУП "УЖКХ" 15.09.2016 и 27.01.2017.
МУП "УЖКХ" 19.05.2017 направлено в адрес новой управляющей компании ООО "Союз" письмо по вопросу неудовлетворительного состояния квартиры истца, в котором ООО "Союз" рекомендовано: восстановить асфальтобетонную отмостку по периметру дома <Адрес обезличен>, организовать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи (расположенные на лестничных клетках первых этажей данного дома) с целью предохранения конструкций по появления конденсата и плесени, для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; согласовать с жильцом квартиры <Адрес обезличен> выполнение ремонтных работ в местах повреждения стен по низу в комнатах с обработкой поверхности нейтрализующим раствором.
ООО "Союз" дан ответ от 25.05.2018 в адрес МУП "УЖКХ" о том, что ремонт отмостков по периметру дома <Адрес обезличен> запланирован на летний период 2018 года. Организовано регулярное проветривание путем открытия продухов с целью предохранения конструкций от конденсата и плесени.
11.04.2018 ООО "Союз" по устному обращению Санниковой О.П. составлен акт, в котором отмечены вышеуказанные повреждения спорной квартиры, в том числе, следы плесени в нижней части стен 2-х комнат, коридора, кухни. Сделан вывод, что причиной неудовлетворительного состояния жилого помещения являются неоднократные затопления из вышерасположенной квартиры <Номер обезличен>.
05.07.2018 комиссией МУП "УЖКХ" по запросу суда и поручению администрации МОГО "Инта" было проведено обследование квартир <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, технического подполья дома <Адрес обезличен>. При осмотре выявлено разрушение кирпичной кладки и защитного слоя цоколя, отмостки. Из-за разрушенной по всему периметру дома отмостки в техническом подполье наблюдается увлажнение грунта, канализационный запах из технического подполья, сырость в подъезде дома. В квартире <Номер обезличен> длительное время никто не проживает, отсутствует мебель, текущий ремонт не выполняется. В квартире <Номер обезличен> имели место затопления 30.06.2016 и 17.08.2016, в результате чего имеются повреждения внутренней отделки стен, потолка (кухня, ванная комната, санузел, коридор, жилая комната) и электропроводки (частично отсутствует освещение в квартире).
Суд оценил установленные обстоятельства и сделал правильный вывод о том, что управляющая организация ООО "Союз" не обеспечила нормируемый температурно-влажностный режим техподполья; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций техподполья; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренаже, требуемые уклоны отмостки и устранение ее повреждений.
Судебная коллегия соглашается решением суда, поскольку из приведенных доказательств следует, что локализация плесени в нижней части стен в квартире истца свидетельствует о том, что она не могла образоваться вследствие заливов и возникла по причине разрушения отмостки по периметру здания, постоянного увлажнения грунтового покрытия в техническом подполье дома, сырости.
Иные повреждения внутренней отделки и электропроводки в квартире истца имели место в результате неоднократных заливов из квартиры <Номер обезличен> по причине халатного отношения нанимателя данной квартиры к санитарно-техническому оборудованию.
Доводы апелляционных жалоб Санниковой О.П. и ООО "Союз" приведенных выводов суда не опровергают.
Нанимателем квартиры <Адрес обезличен>, принадлежащей МОГО "Инта", с 1984 года являлась Л.Е.И., <Дата обезличена> рождения. Она несла ответственность за надлежащее состояние санитарно-технического оборудования квартиры. Из-за допущенной Л.Е.И. халатности 30.06.2016 и 17.08.2016 имели место заливы нижерасположенной квартиры истца.
<Дата обезличена> Л.Е.И. умерла. Наследственное дело после смерти Л.Е.И. не заводилось, заявления о принятии наследства от наследников не поступали.
По сообщению ПАО "Сбербанк России" у Л.Е.И., <Дата обезличена> рождения, на дату смерти <Дата обезличена> имелись счета: <Номер обезличен> - остаток ... руб.; <Номер обезличен> - остаток ... руб.
С учетом данного обстоятельства в силу норм права, регулирующего наследственные правоотношения, установив, что никто из наследников по закону в наследственные права после смерти Л.Е.И. не вступал, фактически наследство не принял и не совершал действий, свидетельствующих об этом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1151, 1152, 1175 Гражданского кодекса РФ, п.п. 5,49,50,60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделал верный вывод об удовлетворении иска к Российской Федерации.
Установленное судом имущество: денежные средства на счетах в ПАО "Сбербанк России" - является выморочным, соответственно, со дня открытия наследства переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, вне зависимости от оформления наследственных прав и без специального судебного решения о признании имущества выморочным.
Указанные денежные средства являются собственностью Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (в частности ТУ Росимущества в РК) от имени Российской Федерации осуществляет принятие и управление выморочным имуществом и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Учитывая, что по долгам наследодателя в силу закона отвечают его наследники, при этом стоимость перешедшего в данном случае к наследнику наследственного имущества превышает размер долгового обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворен правомерно.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Республике Коми и отмены решения суда не имеется.
Суд сделал обоснованный вывод, что материальный ущерб квартире истца причинен как по причине халатности нанимателя квартиры <Номер обезличен> Л.Е.И., так и в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "Союз" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Исходя из этого суд распределил ответственность между управляющей компанией "Союз" и ТУ Росимущества в РК, при этом учел, что по вине Общества квартире истца причинены повреждения в виде отслоения обоев внизу стен в коридоре и 2-х комнатах и наличия в данных местах плесени, а по вине нанимателя квартиры <Номер обезличен> Л.Е.И., как следует из вышеуказанных актов МУП "УЖКХ" и управляющих компаний, повреждена внутренняя отделка квартиры истца в кухне, коридоре, 2-х комнатах, санузле, ванной комнате, а также повреждена электропроводка. С учетом изложенного, суд взыскал стоимость ремонтных работ квартиры истца по восстановлению кухни, коридора, 2-х комнат, включая прочие работы (вывоз мусора после ремонта) с ответчиков ООО "Союз" и ТУ Росимущество в РК в равных долях - по 1\2 с каждого. Стоимость ремонтных работ по восстановлению санузла, ванной комнаты и электропроводки, расходов на повторную пломбировку прибора учета электроэнергии взыскана с ТУ Росимущество в РК.
Расходы истца по составлению сметы ремонтных работ в размере 2472 руб., расходы на услуги банка по перечислению оплаты за составление сметы в размере 72 руб. суд правильно взыскал с ответчиков ООО "Союз" по 1\2 доле с каждого.
Судебной коллегией отклонены доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании накладных расходов и сметной прибыли.
Согласно смете итоговая стоимость ремонтных работ составила 68 310 руб. Истец просила взыскать материальный ущерб по смете с учетом накладных расходов и сметной прибыли в общем размере 120 651 руб.
Суд исключил размер платы за накладные расходы и сметную прибыль, поскольку такие расходы присущи для деятельности юридических лиц и могут быть возмещены в случае, если ремонтными работами занимается строительная организация. Истец ремонт квартиры в настоящее время не произвела, данных о таких затратах не представила и не лишена права в случае последующего ремонта квартиры с привлечением строительной организации и реального несения таких расходов обратиться в суд за их взысканием.
Судебная коллегия находит указанный вывод и его мотивировку в решении правильными.
Решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2018 года, апелляционные жалобы Санниковой О.П., ООО "Союз", ТУ Росимущества в Республике Коми - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка