Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-6837/2017, 33-368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-368/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,
Судей Арслановой Е.А., Иванова П.Д.,
при секретаре судебного заседания Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Ананьевой Валентины Ивановны к Кузьминой Надежде Михайловне о признании отсутствующим право собственности на земельный участок и снятии с кадастрового учета, поступившее по апелляционной жалобе Кузьминой Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:
Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Кузьминой
Надежды Михайловны на земельный участок с кадастровым N и площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, и снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.
Взыскать в пользу Ананьевой Валентины Ивановны с Кузьминой Надежды Михайловны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьева В.И. обратилась в суд с уточненным иском к Кузьминой Н.И. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., категории земли: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, и снятии его с кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Ананьевой В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение. Земельный участок предоставлен ей на основании постановления Чебоксарской районной администрации Чувашской Республики от 08.05.1997 N380 "О предоставлении земельного участка гражданке Ананьевой В.И. для организации крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" с выдачей ей Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей NЧР-21-391 (далее Госакт). Границы земельного участка не установлены в предусмотренном законом порядке границ.
Ананьева В.И. в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения своего земельного участка 16.12.2016 выяснила, что ее земельный участок с кадастровым номером N полностью налагается на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащий Кузьминой Н.М., образованный из земельного участка с кадастровым номером 21:21:076443:7233.
Полагая, что сведения о границах ее земельного участка имеются в Госакте и акте выбора и обследования земельного участка для размещения крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" от 01.04.1997, местоположение ее земельного участка не изменялось, она обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кузьмина Н.М., обратившаяся в суд с апелляционной жалобой. Она указывает, что постановленным решением затронуты ее права и права Кузьминой М.С., подарившей ей земельный участок с кадастровым номером N, из которого был образован спорный, на повторный выдел земельной доли в размере, равном площади земельных долей, ей принадлежащих. Считает, что суд фактически признал недействительной процедуру выдела земельной доли в части образования земельного участка с кадастровым номером N(5), а также признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N в части дарения пятого контура названного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер N. Между тем, процедура выдела земельных долей недействительной не признавалась, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение не решался, в связи с чем за ответчиком или его правопредшественником право на повторный выдел земельных участков не признавалось. При таких обстоятельствах, защита оспариваемых прав Ананьевой В.И. могла быть осуществлена исключительно способом признания сделки по выделению земельной доли Кузьминой М.С. недействительной и признания недействительным последующего договора дарения, заключенного между Кузьминой Н.М. и Кузьминой М.С., чего сделано не было. По мнению подателя жалобы, надлежащим способом защиты права в данном случае также могло быть либо истребование имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении процедуры выдела земельных долей истцу. Более того, местонахождение земельного участка Ананьевой В.И., определяемое по Госакту и акту выбора земельного участка, имеет предположительный характер, в то время как местоположение земельного участка Кузьминой Н.М. определено путем указания координат его границ в ГКН.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кузьминой Н.М., ее представителя Филиппова Е.Ю., поддержавших доводы жалобы, представителя Ананьевой В.И. Ананьева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Чебоксарской районной администрации от 08.05.1997 N380 для ведения крестьянского фермерского хозяйства Ананьевой В.И. было предоставлено <данные изъяты> га в собственность, из них пашни - 4,3 га, 0,54 - для сенокосов.
Из текста вышеназванного постановления следует, что из КСХП им. Кадыкова изъяты земельные доли Ананьевой В.И. и А.А. вышеназванной площадью для организации крестьянского фермерского хозяйства "<данные изъяты>" растениеводческого направления. Ананьевой В.И. в собственность постановлено предоставить земельный участок, расположенный вблизи д. <адрес> и на чересполосном участке N по реке Цивиль. Членами крестьянского хозяйства утверждены А.А..., А.А.., А.П.., главой - Ананьева В.И., Крестьянское хозяйство "<данные изъяты>" зарегистрировано.
Тем же постановлением районному комитету поручено провести землеустроительные работы по отграничению на местности земельных участков в натуре и подготовке Госакта.
01 апреля 1997 года составлен акт выбора и обследования земельного участка КХ "<данные изъяты>", которым принят оптимальный вариант размещения крестьянского хозяйства "<данные изъяты>", а именно, западнее д. <адрес>, рядом с КХ "<данные изъяты>".
Земельный участок выделен в счет земельных долей на основании заявлений Ананьевой В.И. и А.А. в связи с их выходом из состава КСХП <данные изъяты> и образованием КХ "<данные изъяты>". Приказом по КСПХ <данные изъяты> при увольнении Ананьевой В.И. и А.А., им были предоставлены земельные участки, площадью по <данные изъяты> га, а всего <данные изъяты> га., вблизи д. <данные изъяты>. Согласно выписке из протокола заседания СТК КСХП от 20.10.1995, А.А. и Ананьевой В.И. выделена земля для создания крестьянско-фермерского хозяйства около д. <данные изъяты>. Глава Синьяльской сельской администрации 18.03.1996 обратился к главе администрации <адрес> Чувашской Республики с просьбой о предоставлении Ананьевой В.И. и А.А. земельных участков, площадью по <данные изъяты> га. каждому, вблизи д. <данные изъяты> для организации крестьянского хозяйства, после чего был составлен акт выбора земельного участка. По итогам выдела земельных долей Ананьевой В.И. выдан Государственный акт N ЧР-21-391.
Право собственности Ананьевой В.И. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2016 на основании указанного Госакта N ЧР-29-391.
В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> сельское поселение, учтен со следующими характеристиками: площадь <данные изъяты> кв.м., категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения крестьянского хозяйства, дата постановки на учет: 08.05.1997, сведения внесены на основании оценочной описи соответствующего кадастрового квартала 25.01.2006.
В осуществлении государственного кадастрового учета изменений Ананьевой В.И. Управлением Росреестра по Чувашской Республике отказано 11.10.2016, поскольку согласно представленному ею межевому плану одна из границ земельного участка пересекает границу другого земельного участка, принадлежащего Кузьминой Н.М., сведения о котором уже имелись в государственном кадастре недвижимости.
Кузьмина Н.М. 08.08.2015 зарегистрировала на праве собственности многоконтурный (5) земельный участок с кадастровым номером N на основании договора дарения от 28.07.2015, заключенного с дарителем Кузьминой М.С.
Ранее участок с кадастровым номером N, расположенный в <данные изъяты> сельском поселении, поставлен на учет в ГКН, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании заявления Кузьминой М.С. от 10.06.2015 и межевого плана от 02.06.2015 в связи с образованием многоконтурного земельного участка путем выдела доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Право собственности Кузьминой М.С. на многоконтурный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 17.07.2015. Из материалов дела (в частности из договора от 28.07.2015) следует, что Кузьминой М.С. многоконтурный земельный участок принадлежал на основании договоров купли-продажи земельных долей от 04.04.2006, 22.03.2006, 17.03.2006, 10.04.2006, 23.12.2006, 21.10.2005 и кадастрового паспорта земельного участка от 06.07.2015.
Впоследствии после дарения этот многоконтурный земельный участок был разделен его собственником Кузминой М.Н. на пять земельных участков, один из которых имеет кадастровый номер N, категорию земли- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м.
По мнению Ананьевой В.И., согласно сведениям реестра недвижимости этот участок накладывается на участок, принадлежащий ей.
Возражая против заявленных Ананьевой В.И. требований, Кузьмина Н.М. в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение процедуры при выделении земельных долей в натуре КХ "<данные изъяты>" Ананьевой В.И., на несоответствие выбранного истцом способа защиты права закону, на то, что решением суда фактически нарушено ее право и право Кузьминой М.С. на повторный выдел принадлежавших Кузьминой М.С. ранее долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия считает заявленные ответчиком доводы безосновательными, не влекущими переоценку выводов суда первой инстанции.
По иску Кузьминой Н.М. к Ананьевой В.И., администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании недействительными правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Ананьевой В.И. на земельный участок с кадастровым номером N: постановления Чебоксарской районной администрации Чувашской Республики от 08.05.1997 N 380 и выданного на его основании Госакта N ЧР-21-391, Чебоксарским районным судом Чувашской Республики от 02 августа 2017 года принято решение, которым в удовлетворении иска отказано. Решение вступило в законную силу 02.10.2017.
Вопрос о соблюдение процедуры изъятия из земель КСХП им <данные изъяты> земельных долей Ананьевой В.И. и А.А., и предоставления Ананьевой В.И. в счет этих долей в собственность земельного участка, площадью <данные изъяты> га, для организации крестьянского хозяйства, уже был предметом судебного исследования. Отказывая в удовлетворении иска, суд, принявший решение об оспаривании правоустанавливающих документов, указал на то, что эти документы не нарушают прав и охраняемых законов интересов Кузьминой Н.М., поскольку на момент издания спорного постановления и выдачи госакта, ни она сама, ни ее правопредшественник не обладали ни правом на ныне существующий земельный участок, ни правом на земельные доли, в счет которых произошел выдел земельного участка.
Поскольку ранее состоявшимся решением вопрос о наложении земельных участков, принадлежащих сторонам, не рассматривался, для проверки доводов ответчика, по его ходатайству, судебной коллегией по делу назначена землеустроительная экспертиза. Экспертным заключением ООО "Недвижимость" от 07.06.2018 N12/18-Г, исходя из сведений, имеющихся в Государственном акте N ЧР-21-391, постановлении главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 08.03.1997 N 380, акте выбора и обследования земельного участка для размещения крестьянского хозяйства "<данные изъяты>" от 01.04.1997, схемы расположения земельного участка, дел об отводе земельных участков КХ "<данные изъяты>", КФХ "<данные изъяты>" и КХ "<данные изъяты>", установлено местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N в части пашни, площадью <данные изъяты> га. При этом экспертами установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером N относительно границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в сельском поселении <данные изъяты> Чебоксарского района Чувашской Республики, площадью наложения <данные изъяты> кв.м.
Координаты характерных точек наложения земельных участков друг на друга определены экспертом в системе координат МСК-21. При этом экспертом отмечено, что установленные им координаты поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N могут быть использованы только для установления возможности установления местоположения границы данного земельного участка, исходя из сведений, имеющихся в Госакте, акте выбора и обследования земельного участка и схеме его расположения.
Таким образом, из данного экспертного заключения от 07.06.2018, материалов межевого плана, изготовленного по заказу Ананьевой В.И., кадастровым инженером Семеновым А.И. ООО "Межевик" 14 сентября 2016 года, иных доказательств, имеющихся в деле, следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) в настоящее время зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, часть которого входит в состав другого земельного участка, право собственности на который также зарегистрировано в ЕГРН за ответчиком.
Вопрос о способе защиты нарушенного права путем предъявления иска о признании права отсутствующим, по мнению судебной коллегии, вопреки заявлению об этом стороной ответчика, соответствует установленным судом правоотношениям, его применение ведет в итоге к восстановлению права Ананьевой В.И. на земельный участок. Этот способ защиты права предусмотрен законом и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с положениями ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Исходя из смысла п. 1 ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земельные участки относятся к объектам недвижимости. Земельный участок может являться объектом права только тогда, когда он поставлен на государственный кадастровый учет с характеристиками, которые позволяют его идентифицировать в качестве индивидуально-определенной вещи. К числу таких характеристик относятся местоположение его границ, площадь и др.
Пунктом 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
Фактическое владение земельным участком Ананьевой В.И. подтверждается пояснениями со стороны истца, объяснениями свидетеля Е.А., соседа Ананьевой В.И. по земельному участку, показавшим, что Ананьева В.И. пользовалась ранее и использует в настоящее время выделенный ей ранее для организации фермерского хозяйства земельный участок. Представитель Ананьевой В.И. А.А., сын истицы, в суде пояснил, что их семья содержит скотину и использует земельный участок для заготовки сена. Данные доказательства, никакими иными доказательствами по делу не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ананьева В.И. - это владеющий своей землей собственник.
Земельный участок, принадлежащий Кузьминой Н.М., образован большей своей частью из земельного участка, принадлежащего Ананьевой В.И., владеющей своим земельным участком, использующей его по назначению.
Специфика такого объекта недвижимости как земельный участок, являющийся частью земной поверхности, состоит в том, что при снятии его с кадастрового учета в определенных границах, он, как часть земной поверхности, не прекращает свое физическое существование. Он может в силу своей природы (при наличии ошибки в его формировании) входить в состав другого земельного участка. Учитывая указанную специфику земельного участка, как объекта недвижимого имущества, при установленном экспертизой факте наложения земельных участков друг на друга, следует считать, что в данном случае имеет место регистрация права собственности истца и ответчика на один и тот же объект недвижимости.
Данное обстоятельство при условии, что Ананьева В.И. является владеющим собственником, дает ей право на обращение в суд с иском о признании отсутствующим права другого лица, зарегистрированного в ЕГРН, на принадлежащий ей объект недвижимости. Это следует из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года.
При этом ее право не может быть защищено путем истребования имущества из чужого незаконного владения, так как из ее владения земельный участок не выбывал, а земельный участок с кадастровым номером N, как объект права, не был в собственности ответчика.
Также не может привести к восстановлению ее нарушенного права оспаривание процедуры выдела земельных долей, принадлежащих Кузьминой М.С., поскольку ей был выделен не тот земельный участок, право на который оспаривает истец, а иной - многоконтурный, включающий в себя также земельные участки, к которым истица не имеет никакого отношения. Также к самой процедуре выдела Ананьева В.И. никаких претензий и нареканий не имеет.
Довод стороны ответчика о том, что признание права собственности Кузьминой Н.М. отсутствующим приведет к утрате права собственности на земельные доли и права на повторный выдел этих земельных долей, не может быть принят судебной коллегией во внимание. При прекращении права на земельный участок с кадастровым номером N, и, как следствие, на часть многоконтурного земельного участка, у ответчика останется право на повторный выдел земельных долей пропорционально той площади земельного участка, право на который прекращено.
Таким образом, так как право собственности Кузьминой Н.М. не могло возникнуть на объект, часть которого уже являлась объектом ранее возникшего, а теперь и зарегистрированного в ЕГРН, права другого лица, то право собственности Кузьминой Н.М. подлежит признанию отсутствующим. При этом земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежит снятию с кадастрового учета в связи с прекращением его существования, как объекта права.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и основанными на законе, а решение суда - не подлежащим отмене.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка им дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Таким образом, наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Кузьминой Н.М. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 17 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Ярадаев
Судьи: Е.А.Арсланова
П.Д. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
