Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6836/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи: Гриценко И.В.,

при ведение протокола судебного заседания

помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Напольской Е.А. на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 по гражданскому делу N 2-1981/2020 по иску <ФИО>1 к Управлению по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования Белореченского района об устранении нарушений трудовых прав.

установил:

Напольская Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с УФКС Администрации МО Белореченского района расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 008 рублей, почтовые расходы в размере 64,80 рублей, а всего 27 072,80 рублей.

Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021, заявление Напольской Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, а именно с УФКС Администрации МО Белореченского района взысканы указанные расходы в сумме 10 000 рублей.

Напольской Е.А. подана частная жалоба на определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03.03.2021 о взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 331 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционным судом общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции при частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, не указал в какой части заявленного требования подлежат удовлетворению, отказу, изменению. Суммировав заявленные требования, снизил до 10 000 рублей.

Определить, в какой части заявленного требования подлежат удовлетворению, отказу, изменению, апелляционной коллегией не представляется возможным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, требование <ФИО>1 к Управлению по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования <Адрес...> об устранении нарушений трудовых прав, удовлетворены в полном объеме.

Заявление истца о взыскании судебных расходов поступило в суд, вынесший решение по делу, <Дата ...>, то есть в предусмотренный законом трехмесячный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от <Дата ...> -О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <Дата ...>, <ФИО>1 поручает, а ИП <ФИО>2 обязуется выполнить действия по сбору документов для реализация права по судебной защите; подача искового заявления в Белореченский районный суд; участие в качестве представителя в суде первой инстанции; участие в качестве представителя в суде апелляционной и кассационных инстанции (при необходимости); участие в качестве представителя на стадии исполнения решения (при необходимости); иные действия, вытекающие из поручения.

Пунктом 3.1.1. соглашения, указано, что участие представителя в суде первой инстанции вознаграждается в сумме 25 000 рублей.

Несение указанных расходов истцом подтверждено документально, а именно квитанцией об оплате указанных услуг от <Дата ...> на сумму в размере 25 000 рублей, а также чек об оплате от <Дата ...> на сумму 25 000 рублей.

С учетом приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , Конституционного суда РФ (Определение от <Дата ...> -О-О), судебная коллегия полагает требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить в полном объеме, поскольку соответствует принципу разумности, справедливости, а также уровню сложности гражданского дела.

Пунктом 4.1. соглашения предусмотрено, что стоимость услуг, указанных в разделе 3 настоящего соглашения, не включает транспортные расходы, которые подлежат возмещению отдельно.

Из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации по месту жительства, следует, что <ФИО>2 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: КК, <Адрес...>, пр-д Красных Партизан, 1А, кВ. 15. Судебное заседание, назначенное на <Дата ...> <ФИО>2 явилось, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата ...>. Таким образом, <ФИО>1 были понесены расходы по оплате транспортных расходов представителя, в целях обеспечения явки в указанное заседание.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения ст. 94, 98 ГПК РФ, с учетом того, что расходы на сумму 2 008 рублей подтверждены документально, судебная коллегия полагает требование о взыскании транспортных расходов подлежит удовлетворению.

При направлении заявления о взыскании судебных расходов в Белореченский районный суд Краснодарского края, истцом понесены расходы в сумме 64,80 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела кассовым чеком.

Судебная коллегия отмечает, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (абз. 8 ст. 94 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов об оплате представительских услуг, транспортных расходов, судебная коллегия с учетом положений ст. 94, 98 ГПК РФ, удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов на сумме 64,80 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. (абз. 2 абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> ).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а потому, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> , суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Белореченского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> - отменить, вынести новое определение.

Требование <ФИО>1 о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Управления по физической культуре и спорту Администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в сумме 2 008 рублей, почтовые расходы в размере 64,80 рублей, а всего 27 072,80 рублей.

Судья <ФИО>5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка