Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-6836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Шельпук О.С.,

Кривицкой О.Г.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СК "Армеец" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2020, которым постановлено:

"Удовлетворить частично иск Кияева ПА к АО СК "Армеец".

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Кияева ПА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценке ущерба) в размере 6500 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате проведенных замеров и работ в размере 3000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 440 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20600 рулей, неустойку по ОСАГО за период с 30.12.2019 года по 08.12.2020 года в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, а всего 354960 рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Кияева ПА неустойку в размере 1% (2088 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с 09.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки.

В остальной части иска Кияеву ПА отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6008 рублей.

Удовлетворить частично иск Лычкина ДА к АО СК "Армеец".

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Лычкина ДА сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 62700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы (оценке ремонта) в размере 8000 рублей, расходы по оплате дубликата заключения в размере 1000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления и претензии в размере 460 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 120 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5665 рублей, неустойку по ОСАГО за период с 28.12.2019 года по 08.12.2020 года в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего 120945 рублей.

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Лычкина ДА неустойку в размере 1% (627 рублей) в день от суммы страхового возмещения, начиная с 09.12.2020 года до момента фактического исполнения обязательства, но не более страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного ущерба (п.6 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки.

В остальной части иска Лычкину ДА отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере в размере 2831 рубль...",

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

10.07.2020 года Кияев ПА обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском АО СК "Армеец" о взыскании суммы разницы страхового возмещения в размере 195600 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 6500 рублей, расходов по замерам и работам в размере 3000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей, почтовых расходов по направлению заявления и претензии в размере 440 рублей, неустойки по ОСАГО с 30.12.2019 года по день вынесения решения, неустойки в размере 1% с даты, следующей за днем вынесения решения, по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В порядке досудебной подготовки к участию в гражданском деле по иску Кияева П.А. к АО СК "Армеец" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Иванов Е.А., Краснов С.А., Краснова Г.Н., Лычкин Д.А.

17.06.2020 года Лычкин ДА обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском АО СК "Армеец" о взыскании разницы суммы страхового возмещения в размере 227900 рублей, расходов по оценке стоимости ремонта в размере 8000 рублей, расходов по составлению дубликата отчета в размере 1000 рублей, почтовых расходов по направлению заявления и претензии в размере 460 рублей, неустойки по ОСАГО с 28.02.2020 года по день вынесения решения, неустойки в размере 1% с даты, следующей за днем вынесения решения, по момент фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.08.2020 года гражданское дело по иску Кияева П.А. к АО СК "Армеец" и гражданское дело по иску Лычкина Д.А. к АО СК "Армеец" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен единый номер N 2-4907/2020.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу, отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допросив судебного эксперта Кондрашина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон "О защите прав потребителей". На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установлено, что 20.11.2019 года в 04 часа 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА-219020, г/н N, под управлением собственника Лычкина ДА, автомобиля ЛАДА-219020, г/н N, под управлением водителя Иванова Е.А., собственник Кияев ПА, и автомобиля BA3-21053, г/н N, под управлением водителя Краснов С.А,, собственник Краснова Г.Н,.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 21.11.2019 года ГИБДД УМВД по г. Тольятти водитель Краснов С.А., управляя автомобилем BA3-21053, г/н N, нарушил требования п.8.8 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, ДТП. В то время как в действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено(том л.д. 11-13).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля BA3-21053, г/н N, за причинение вреда третьим лицам застрахован в АО СК "Армеец" (полис XXX N) и на основании ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" подлежит выплате страховое возмещение в размере не более 400000 рублей.

05.12.2019 года Лычкин Д.А. обратился с заявлением в АО СК "Армеец" с приложением всех документов. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и направила его на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, 28.12.2019 года АО СК "Армеец" выплатило Лычкину Д.А. сумму страхового возмещения в размере 138700 рублей.

11.12.2019 года Кияев П.А. обратился с заявлением в АО СК "Армеец" с приложением всех документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. После чего, 30.12.2019 года АО СК "Армеец" выплатило Кияеву П.А. сумму страхового возмещения в размере 84200 рублей.

Лычкин Д.А. обратился в ООО "Дельта Групп Самара, а Кияев П.А. - в ООО "Марлин Технолоджи". Согласно заключению эксперта ООО "Дельта Групп Самара" N 0110М/20 от 20.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лычкина Д.А. с учетом износа составила 366600 рублей (том 1 л.д.32). Согласно заключению эксперта ООО "Марлин Технолоджи" N 0790 от 13.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кияева П.А.с учетом износа составила 279800 рублей (том 2 л.д.30).

18.02.2020 года (вручение адресату 19.02.2020 года) Лычкин Д.А. обратился в АО СК "Армеец" с письменной претензией о возмещении разницы в сумме страхового возмещения (том 1 л.д.17). На претензию Лычкину Д.А. было отказано письмом N 1102-20 от 28.02.2020 года (том 1 л.д. 20).

25.03.2020 года Лычкин Д.А. в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направил обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения 20-48270) в отношении АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 30.04.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе Лычкину Д.А. в удовлетворении требований (том 1 л.д.92-95).

22.01.2020 года (вручение адресату 23.01.2020 года) Кияев П.А. обратился в АО СК "Армеец" с письменной претензией о возмещении разницы в сумме страхового возмещения (том 2 л.д.81-83), на которую ему было отказано.

14.04.2020 года Кияев П.А. обратился с обращением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-54977) в отношении АО СК "Армеец" о взыскании разницы в сумме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 03.06.2020 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (том 2 л.д.85-89)

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.08.2020 года по гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Центральная Лаборатория судебных экспертиз" Кондрашину С.В. (том 3 л.д. 45-46).

Согласно заключению судебного эксперта N 25-09-20-1 от 13.11.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada Granta, 219020, г/н N, полученных 20.11.2019 года, составляет 285000 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Lada Granta, 219020, г/н N, полученных 20.11.2019 года, составляет 201400 рублей (том 3 л.д. 145-148).

При проведении судебной экспертизы экспертом установлен перечень повреждений, которые могли быть получены каждым из транспортных средств истцов в результате ДТП.

При вынесении решения судом в основу решения положено заключение судебного эксперта, установившего причинно-следственную связь между повреждениями на транспортном средстве истца и заявленным механизмом развития ДТП, с чем судебная коллегия соглашается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией допрошен эксперт Кондрашин С.В., который пояснил суду, что первоначально произошел контакт транспортного средства ВАЗ с госномером 228 с транспортным средством ВАЗ 2105, столкновение носило динамический характер, выявлены общеследовые пары от контакта. В заключении указано, где находятся поврежденные блок питания АКПП, который находится в зоне удара и является вторичным повреждением. Соприкасающиеся с ним элементы были повреждены. Блок закрыт усилителем брызговика, крылом и подкрылком, все они повреждены и причинно-следственная связь была установлена. Привод поврежден в результате ДТП не был, поскольку он был поврежден в статическом состоянии, а не во время движения машины, на что указывает точечный удар острым предметом, который не мог образоваться при движении привода по время движения транспортного средства. Пояснил, что в досудебном исследовании недостаточно полно исследован механизм развития ДТП после первого контакта ВАЗ с госномером 228 с ВАЗ 2105 и последующим его откатом на стоявший ВАЗ с госномером 227, поскольку при проведении досудебного исследования специалисты рассматривали повреждения с точки зрения возможности их образования при касательном столкновении без возможности внедрения, в то время как транспортное средство ВАЗ с госномером 227 в момент удара стояло, и после наезда не него транспортного средства ВАЗ с госномером 228 произошло изменение его расположения, наезд на бордюр, высота которого превышает клиренс автомобиля, что повлекло повреждение внутренних элементов вследствие контакта с бордюрным камнем. При этом повреждения двери исключены из перечня, поскольку она повреждена не в результате ДТП, а вследствие удара при открывании после ДТП. Все повреждения коробки передач образованы вследствие контакта с бордюрным камнем сопряженных элементов, и имеющееся повреждения образовались вследствие удара при работающем двигателе, создающего вибрацию.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы опровергает представленные заключения специалистов, выполненные при досудебном исследовании, поскольку наиболее полно и всесторонне устанавливает механизм развития ДТП, последовательность образования повреждений на транспортных средствах, учитывает их начальное и конечное расположение, а также учитывает обстоятельства взаимодействия транспортных средств с элементами дорожной инфраструктуры. Доводы апелляционной жалобы о наличии повреждений, выполненных умышленно с использованием дополнительных инструментов, не нашли своего подтверждения, поскольку экспертом подробно мотивировано, каким образом могли образоваться спорные повреждения, их местоположение относительно смежных поврежденных элементов, в том числе исходя из установленного состояния автомобилей после ДТП, в частности, наличия следов жидкости под автомобилем, указывающей на повреждение корпуса.

Заключения специалистов, проводивших досудебные исследования, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не содержат графического построения возможных контактных зон, основаны на сравнении высотных диапазонов транспортных средств без уточнения относительно расположения допустимых контактных пар, которые должны были образоваться при столкновении.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено ответчиком, не имеется, так как заключение судебной экспертизы не вызывает неясности или сомнений.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено в апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлены.

Таким образом, решение суда не подлежит отмене, поскольку основано на полностью установленных фактических обстоятельствах по делу, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СК "Армеец" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка