Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6836/2021

"30" июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Станковой Е.А.,

судей: Марчукова А.В., Ждановой С.В.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Н. к начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанности по удостоверению факта утраты архивной документации,

по апелляционной жалобе Попова В. Н.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

было отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Попова В. Н..

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

установила:

Попов В.Н. обратился с иском к начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанности по удостоверению факта утраты архивной документации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в служебной командировке в соответствии с приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, командировочным удостоверением N <...>, кассовым чеком бухгалтерии о получении денежных средств (командировочных), получил тяжелую травму в виде проникающего ранения головного мозга и глазного яблока.

В результате полученного увечья проходил лечение в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N <...>", перенес операцию "<.......>".

Неоднократные обращения о предоставлении документации по факту произошедшего несчастного случая на производстве, адресованные на имя начальника Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, были оставлены без рассмотрения, запрашиваемые документы не выданы.

Истец утверждал, что является пенсионером МВД и ветераном боевых действий, имеет право на предоставление документации подтверждающей факт получения им "военной травмы" в ДД.ММ.ГГГГ, необходимой для оформления соответствующих компенсационных выплат.

Однако ответчиком, в нарушение положений Федерального закона N 125-ФЗ от 22 октября 2004 г. "Об архивном деле", приказа МВД РФ N 50 "Об утверждении порядка организации прохождения службы в ОВД РФ", Положения о Федеральном архивном агентстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2016 г. N 293, а также иных нормативно-правовых актов регулирующих порядок хранения документов и регламентирующих порядок получения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, запрашиваемая документация, подтверждающая факт несчастного случая на производстве, либо акты об уничтожении архивной документации, не предоставлены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил признать незаконными действия начальника Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившиеся в умышленном сокрытии документов о несчастном случае на производстве, произошедшего с ним, не предоставлении документов подтверждающих факт их уничтожения, а также возложить на ответчиков обязанность по удостоверению факта утраты архивной документации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Попов В.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в материалы дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 2, п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

С целью установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращений граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации", приказом Министерства внутренних дел РФ N 707 была утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с п. 8.1 - 8.3 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращение, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных п. 146 и п. 147 Инструкции.

Согласно п. 99, 99.3, 99.10 Инструкции, при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы, определяет суть заявления, предположения или жалобы, устанавливает обоснованность доводов гражданина. Непосредственный исполнитель устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки принятия решения, а также устанавливает обоснованность доводов гражданина.

В соответствии с п. 145 Инструкции, ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовые акты, послужившие основанием для принятия решения. Ссылки на нормы без приведения содержания нормативных положений не допускается.

Охрана труда, техника безопасности, государственное страхование жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, право на медицинское обслуживание регулируется Федеральным законом РФ от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", а также Федеральным законом РФ от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

По фактам получения травм сотрудниками органов внутренних дел с целью выявления причин, характера, обстоятельств произошедшего проводятся служебные проверки, результаты которых приобщаются к личным делам сотрудников.

Как следует из материалов дела, Попов В.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника Центра временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей при УВД г. Волгограда в звании капитана милиции.

На основании приказа ГУВД Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ н. N <...> истец был уволен со службы по п. "ж" ст. 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" (по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к отъезду в служебную командировку в <адрес> сотрудником ЦВИНП Корнеевым А.В. был произведен случайный выстрел из огнестрельного оружия в Попова В.Н., в результате которого последний получил тяжелую травму в виде <.......>.

В результате полученного увечья Попов В.Н. проходил лечение в ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая больница N <...>", перенес операцию "<.......>".

С целью установления истцу "военной травмы" и получения соответствующих компенсационных выплат, Попов В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался в адрес начальника Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлениями о предоставлении документации по факту произошедшего несчастного случая на производстве.

Однако запрашиваемая документация, подтверждающая факт несчастного случая на производстве, либо акты об уничтожении архивной документации, истцу предоставлены не были, что послужило обращением в суд с указанным исковым заявлением.

Между тем, материалами дела установлено, что согласно Положению о Центре временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при (ЦВСНП) ГУ МВД России по Волгоградской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области является структурным подразделением ГУ МВД России по Волгоградской области.

На обращения Попова В.Н. о предоставлении документации по факту произошедшего несчастного случая на производстве истцу неоднократно сообщалось о том, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел РФ, с указанием сроков хранения" срок хранения оконченных производством дел составляет 5 лет. Актом об уничтожении дел, журналов ЦВСНП ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дела по перепискам были уничтожены в установленном порядке, как дела, утратившие практическое значение и не имеющие научной и исторической ценности.

В феврале 2019 г. в ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области была проведена годовая проверка наличия всех секретных, для служебного пользования и несекретных дел. Нарушений и фактов утраты документов и дел не выявлено. По результатам проведенной проверки составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Волгоградской области при смене руководства ЦВСНП был подписан акт приема-передачи секретных, для служебного пользования нормативных правовых актов МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, номенклатурных дел, документов и других носителей сведений, составляющих государственную тайну в ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области. ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области факт утраты документов длительного и постоянного срока хранения установлен не был.

Также было установлено, что в ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области в журнале (картотеке) учета журналов и картотек, запись о ведении журнала регистрации несчастных случаев отсутствует, указанный журнал не заводился, так как трудовые отношения между работодателем и сотрудником ОВД в системе МВД, в части оформления и сроков хранения материалов по несчастным (страховым) случаям на момент 2001 г. регулировались Законом РФ от 18 апреля 1991 г. "О милиции" и "Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г., что свидетельствует об отсутствии факта утраты журнала регистрации несчастных случаев сотрудниками ЦВСНП ГУ МВД России по Волгоградской области.

Как следует из представленного в материалы дела заключения по проверке жалобы Попова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54), фактов служебного подлога при проведении служебной проверки и нарушений требований по хранению архивных трудовых документов сотрудников ГУ МВД России по Волгоградской области, выявлено не было, нарушения нормативных правовых актов Российской Федерации в действиях сотрудников не установлено.

Кроме того, из представленного заключения следует, что в находящемся на архивном хранении в ИЦ ГУ МВД России по Волгоградской области личном деле бывшего заместителя начальника ЦВИНП при ГУВД Волгоградской области, капитана милиции Попова В.Н., архивный N <...>, имеются копии заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения телесных повреждений Попову В.Н. и от ДД.ММ.ГГГГ о признании сведений о получении Поповым В.Н. огнестрельного ранения при исполнении служебных обязанностей, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном сотрудниками ЦВИНП, не соответствующими действительности.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИЛС УК и ВР ГУВД установлено, что огнестрельное ранение причинено Попову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ во время охоты, в период прохождения службы в ОВД РФ, но не при исполнении служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны должностных лиц Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области допущено не было, оснований для возложения на ответчиков обязанности по удостоверению факта утраты архивной документации не имеется.

Обращения истца рассмотрены в установленные законом сроки, с направлением соответствующих ответов.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом норм материального права и фактических обстоятельств дела, отсутствии надлежащей правовой оценки представленным документам, являются не состоятельными по изложенным выше основаниям и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Факт утраты первичных документов не установлен и не подтвержден, заключения служебных поверок по факту получения истцом травмы находятся в его личном деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Попова В. Н. к начальнику Центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей при ГУ МВД России по Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области об оспаривании действий, возложении обязанности по удостоверению факта утраты архивной документации оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка