Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В.,

судей Лемзы А.А., Хамнуевой Т.В.,

при секретаре Шустеровой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 24 марта 2021 года по иску Ладыгиной Ольги Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

Ладыгина О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" (далее - ООО "Белком ЖКХ") о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2018 принята в ООО "Белком ЖКХ" дворником с испытательным сроком в течение месяца. Отработав 11 месяцев, ей предоставили отпуск с 21.10.2019 по 18.11.2019. 31.07.2020 она уволилась по собственному желанию. Получив трудовую книжку, она увидела, что период ее работы у ответчика составил с 01.06.2019 по 31.07.2020. Ей пояснили, что в период с 16.11.2018 по 31.05.2019 она работала по договору, который она никогда не видела и не подписывала, подпись в договоре ей не принадлежит. Договор, который по ее требованию предоставили, оформлен с 16.11.2018 по 31.12.2018, а с 01.01.2019 по 31.05.2019 записи в трудовой книжке не имеется, хотя расчетные листки о зарплате ей выдавали и зарплату она получала.

По графику с 01.09.2020 она должна была пойти в отпуск, но при расчете компенсацию за неиспользованный отпуск ей не выплатили.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований изменить запись в трудовой книжке по фактически отработанному сроку, то есть с 16.11.2018 по 31.07.2020, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 28 000 рублей.

Истец Ладыгина О.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Белком ЖКХ" Логунова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 24.03.2021 постановлено:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" внести изменения в трудовую книжку Ладыгиной Ольги Юрьевны, указав период работы Ладыгиной Ольги Юрьевны в обществе с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" в должности дворника на участке по обслуживанию жилого фонда с 16 ноября 2018 года по 31 июля 2020 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" выплатить Ладыгиной Ольге Юрьевне денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 16 ноября 2018 года по 31 мая 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" в пользу Ладыгиной Ольги Юрьевны в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ладыгиной Ольги Юрьевны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белком ЖКХ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО "Белком ЖКХ" Власов И.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, взыскать с Ладыгиной О.Ю. в пользу ООО "Белком ЖКХ" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Указывает, что истцом были пропущены сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку Ладыгина О.Ю. была уволена 31.07.2020 и получила в эту дату окончательный расчет, тогда как с иском в суд она обратилась только 16.02.2021. Полагает, что о наличии договора на оказание услуг Ладыгиной О.Ю. стало известно в день его подписания - 16.11.2018.

Считает, что подача Ладыгиной О.Ю. заявлений мировому судье не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Ссылается, что Ладыгина О.Ю. не представила доказательств наличия трудовых отношений между нею и ответчиком в период с 16.11.2018 по 31.05.2019, поскольку в этот период времени она оказывала ответчику услуги по соответствующему договору, у нее не было распорядка дня, ей выплачивалось вознаграждение именно за оказанные услуги, данный договор признаков трудового договора не содержит в трудовой переквалифицирован не был.

Полагает, что справка, представленная Ладыгиной О.Ю., не может являться доказательством по делу, так как она не содержит даты ее выдачи и подписи директора ООО "Белком ЖКХ".

Мотивирует доводы жалобы тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда.

На апелляционную жалобу Ладыгиной О.Ю. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Белком ЖКХ" Логунова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N Ладыгина О.Ю. принята в ООО "Белком ЖКХ" на должность дворника по уборке дворовой территории и лестничных клеток по адресу: <адрес> (с 1 по 6 подъезд).

На основании заявления Ладыгиной О.Ю. приказом N 144-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ладыгина О.Ю. указывает, что она работала без заключения трудового договора в период с 16.11.2018 г по 31.05.2019 г., получала заработную плату.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом представлены расчетные листки за период с ноября 2018 года по июль 2020 года, справка ООО "Белком ЖКХ", согласно которой она работала в ООО "Белком ЖКХ" по трудовому договору с 16.11.2018 по 31.07.2020 на условиях полного 8 часового рабочего дня, при сорокачасовой рабочей недели.

Ответчик в опровержении позиции истца представил договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ладыгина О.Ю. приняла на себя выполнение следующей работы - уборка помещений общего пользования и земельного участка, входящих в состав общего имущества многоквартирного <адрес> (1-6 подъезд), в сроки и с периодичностью в соответствии с перечнем, указанном в приложении N к настоящему договору. Срок договора был установлен до 31.12.2018 и дополнительным соглашением от 01.01.2019 был продлен до 31.05.2019.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статей 15, 16, 56, 67, 68 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленного между сторонами трудового договора в период с 16.11.2018 г по 31.05.2019 г. истец на условиях трудового договора был допущен по поручению ответчика к выполнению трудовых обязанностей и приступил к работе в ООО "Белком ЖКХ", выполняя трудовую функцию дворника.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Ладыгиной О.Ю. сведения о периоде работы с 16.11.2018 г. по 31.07.2020 г., обязал выплатить компенсацию неиспользованного отпуска и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В ст. 19.1 ТК РФ также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом (ч. 2). Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В пунктах 17, 18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между сторонами о личном выполнении истцом работы в качестве дворника у общества по месту его нахождения, был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в качестве дворника под контролем и управлением работодателя; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени, выплачивалась ли Ладыгина О.Ю. заработная плата и в каком размере.

При этом от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

В целях установления значимых по делу обстоятельств, судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, направленных по запросу суда, приняты акты приема-сдачи работ ООО "Белком ЖКХ" за период с ноября 2018 г. по май 2019 г., согласно которым Ладыгиной О.Ю. были осуществлены работы по уборке дома и его территории по <адрес> (с 1-6 подъезды). В указанных актах отражено количество смен, отработанных Ладыгиной О.Ю., а также размер вознаграждения за оказанные услуги.

Сопоставляя данные акты приема-сдачи с расчетными листками, предоставленными истцом в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения совпадает с размером заработной платы за указанные периоды.

Анализ условий договора, а также вышеуказанных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о том, что фактически между истцом и ответчиком с 16.11.2018 имели место трудовые отношения. Так работодатель предоставил истцу постоянное место работы (территория многоквартирного дома по <адрес> (с 1-6 подъезды), работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве дворника, подчиняясь правилам, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени (согласно справке ООО "Белком ЖКХ" 8-часовая рабочая неделя) и выполнения трудовых обязанностей. О трудовом характере отношений между истцом и ответчиком свидетельствует и то, что работа Ладыгиной О.Ю. носила постоянный характер, а не для выполнения разовых услуг, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение именно сам процесс работы, что не отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, истец получал оплату за труд, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, а зависела от количества проработанных дней (смен).

Кроме того, факт трудовых отношений, сложившихся между Ладыгиной О.Ю. и ответчиком, подтверждается тем, что истцу выдавались расчетные листки с указанием начисленной заработной платы за период с ноября 2018 года по июль 2020 года, а также представленной в суд справкой ООО "Белком ЖКХ" о среднем заработке, согласно которой она работала в ООО "Белком ЖКХ" по трудовому договору с 16.11.2018 по 31.07.2020 на условиях полного 8 часового рабочего дня, при сорокачасовой рабочей недели.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчиком был представлен произведенный бухгалтерией расчет отпускных, подлежащих оплате Ладыгиной в связи с предоставлением очередного отпуска, согласно которому в расчет был включен период работы истца с ноября 2018 года по мая 2019 год, что также свидетельствует о том, что между сторонами в спорные периоды существовали трудовые отношения.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, следует исходить из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Указанные документы подтверждают объяснения истца, изложенные в исковом заявлении, которые в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и также подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей (ст. 16, ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником, равно как и отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении, должностной инструкцией, правил внутреннего трудового распорядка и вводного инструктажа, а также табеля учета рабочего времени, документов о начислении истцу заработной платы и расчетных листков, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон). Именно на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.