Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-6836/2021

Иркутский областной суд в составе судьи Давыдовой О.Ф., при секретаре Ботоевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ТРАСТ" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-520/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" к Киселеву Виктору Рудольфовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Киселеву Виктору Рудольфовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины удовлетворены в части расторжения кредитного договора (номер изъят) от 03.12.2013 года, заключённого между ПАО "Сбербанк России" и Киселевым В.Р., и в части взыскания с Киселева В.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 в размере 766 299,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 214,90 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "ТРАСТ" в порядке процессуального правопреемства.

Представитель ООО "ТРАСТ" Ш. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа, в обосновании которого указала, что в состав документов, переданных при заключении уступки права требования, отсутствовал подлинник исполнительного документа по данному делу. В ответе Правобережного ОСП г. Иркутска указано, что исполнительное производство по данному делу окончено на основании пп. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России", все имеющиеся документы на основании договора уступки права требования были переданы при заключении договора; исполнительный документ в банке отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют об утрате исполнительного листа. Срок для предъявления исполнительного документы к принудительному исполнению истёк 29.03.2021. Срок истёк в период направления соответствующих запросов с целью выяснения местонахождения исполнительного документа и получении ответов, что является основанием для восстановления пропущенного срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щ. просит определение суда отменить, удовлетворить требования заявителя. В обоснование частной жалобы указано, что заявитель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа истёк. Срок для предъявления исполнительного документа истёк по уважительным причинам: в момент установления местонахождения исполнительного документа. Подлинник исполнительного документа утрачен, что подтверждается ответами ПАО "Сбербанк России" и Правобережным ОСП г. Иркутска.

С заявлением о выдаче дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО "ТРАСТ" обратилось в установленный законом месячный срок, поскольку ответ поступил в адрес ООО "ТРАСТ" только 05.04.2021, в связи с чем 16.04.2021 ООО "ТРАСТ" было направлено заявление о выдачи дубликата и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении заявления установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 февраля 2016 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Киселеву В.Р. удовлетворены частично. С Киселева В.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору от 03.12.2013 в размере 766 299,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 214,90 руб., кредитный договор (номер изъят) от 03.12.2013 года был расторгнут.

Дата изъята ПАО "Сбербанк России" были получены исполнительные листы по данному гражданскому делу (номер изъят), (номер изъят).

Исполнительное производство N (номер изъят) было окончено 29.03.2018 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В уведомлении ПАО "Сбербанк России" от 16.07.2019 цессионарию указано, что судебно-исполнительная документация в отношении должника Киселева В.Р. у цедента отсутствует.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2019 года заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по данному гражданскому делу было удовлетворено на основании договора уступки права требования N (номер изъят) от 14.09.2018.

23.09.2019 ООО "ТРАСТ" направило в Правобережный ОСП г. Иркутска заявление о направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в отношении должника Киселева В.Р. Из ответа следует, что оригинал исполнительного документа по данному гражданскому делу после окончания исполнительного производства был направлен в ПАО Сбербанк. Из ответа ПАО "Сбербанк России" следует, что все имеющиеся документы на основании договора уступки прав требования были переданы при заключении договора, исполнительный документ отсутствует.

21 апреля 2021 года ООО "ТРАСТ" обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа не представлено, в связи с чем нет и оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании положений ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ст. 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, независимо от установления правопреемства, учитывая дату и основания окончания исполнительного производства, срок предъявления исполнительного документа к исполнению для взыскателя истек 29.03.2021.

Как следует из материалов данного гражданского дела, договор уступки прав требований между банком и ООО "ТРАСТ" заключён 14.09.2018, именно с этого момента ООО "ТРАСТ" является материальным правопреемником ПАО "Сбербанк России" в заявленных правоотношениях, и при добросовестном использовании своих прав, при проявлении должной степени заботливости о ходе уже возбужденного исполнительного производства и реализации прав взыскателя, имел возможность быть информированным о действиях в рамках исполнения судебного акта. Вместе с тем, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "ТРАСТ" обратился только 09.07.2019, но в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, об отсутствии в банке исполнительного документа также узнал до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Получении в апреле 2021 года информации от судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство было окончено 29.03.2018 и исполнительный документ был возвращен взыскателю, свидетельствует о своевременности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, но не является доказательством уважительности причин пропуска срока для его предъявления к принудительному исполнению. Фактически заявителем никаких доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению с момента, когда заявитель должен был узнать о его утрате, учитывая дату окончания исполнительного производства, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, влекущие восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Давыдова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка