Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-987/2020 по иску Белицкого Дмитрия Геннадьевича к ООО "Заря" о досрочном расторжении договора аренды, по апелляционной жалобе ООО "Заря" в лице и.о конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко Виталия Викторовича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Белицкий Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, ссылаясь на то, что между Н. и ООО "Заря" был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2017, который зарегистрирован в УФРС по Ростовской области 14.09.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

В аренду ООО "Заря" согласно условиям вышеуказанного договора передан земельный участок: из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 288000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН которая являлась бабушкой истца, умерла. Он является единственным наследником земельного участка по завещанию.

ООО "Заря" в срок до 14.09.2022 года является арендатором земельного участка, однако ответчик не исполняет обязательства по выплате арендной платы. На претензии истца о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору аренды ответчик не отреагировал.

В настоящее время в отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение.

По мнению истца, имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельных участков в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств, поэтому просил суд: досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.09.2017, заключенный между Н. и ООО "Заря", запись государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017. Обязать ООО "Заря" передать по акту приема- передачи земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 304 004 кв.м., расположенный по адресу: РоссияАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года исковые требования Белицкого Д.Г. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, подсудность настоящего спора должна была быть определена по правилам ст.30 ГПК РФ и дело подлежало рассмотрению судом по месту нахождения земельных участков.

Ссылается на то, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации.

Указывает на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, в связи с чем спор о расторжении договора аренды подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Заря".

По мнению апеллянта, судом не дана оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом, так как в период с 30.06.2020 по 14.07.2020 в Белокалитвинский городской суд РО обратилось более 150 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря". Полагает, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска необходимо было обеспечить его личную явку в суд, а также убедиться в его местонахождении.

Обращает внимание на то, что, заявляя о расторжении договора аренды земельного участка, истец не заявляет о взыскании арендных платежей.

Кроме того, согласно переданным временному управляющему документам, у ООО "Заря" не имеется задолженности перед истцом.

В жалобе отмечается, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у него права собственности на спорный участок.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.ст.607,615,614,619,452 ГК РФ, Федеральным законом РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что в настоящее время имеются основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, который заключен с ООО "Заря", прекращения записи в ЕГРН об обременении принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка правами аренды, об обязании ответчика передать земельные участки по акту приема- передачи собственнику, а именно невыплата арендной платы в установленном объеме более двух сроков подряд, а также нахождение ответчика в процедуре банкротства в связи с наличием большого объема неисполненных кредитных и иных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Судом установлено, что между Н. и ООО "Заря" был заключен договор аренды от 01.09.2017 земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 288000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Срок аренды на 5 лет.

Внесена запись о государственной регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.09.2017.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Н., умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 21.12.2018 Белицкий Д.Г.является собственником земельного участка с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадь 288000 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании пункта 4.1 договора Арендатор выплачивает арендную плату ежегодно в течение месяца после окончания уборочных работ в виде натуральной оплаты в следующем виде и размере: сено- 4 тонны; зерновые - 3,5 тонны; подсолнечное масло - 30 литров.

17.07.2019 истцом в адрес ООО "Заря" было направлено требование об устранении нарушений договора аренды и выплате арендной платы - ответа не поступило.

17.08.2019 в адрес ООО "Заря" была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и передать по акту приема-передачи земельные участки, которая также осталась без ответа.

В отношении ООО "Заря" определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020г. введена процедура применяемая по делам о банкротстве - наблюдение.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено ч. 1, п. 2, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды. Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст. 452 ГК РФ).

Поскольку факт не оплаты арендой платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апеллянта о рассмотрении дела с нарушением подсудности, которая, по мнению апеллянта, должна быть определена по правилам ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения земельных участков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции не заявлялось о нарушении правил подсудности. А обстоятельств, которые бы препятствовали заявлению соответствующего ходатайства - не установлено.

Доводы жалобы о том, что суд, принимая решение по делу, вышел за рамки заявленных исковых требований, прекратив обременение в виде аренды, так как истец по иску просил о погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации, также подлежат отклонению, поскольку в резолютивной части по существу изменена лишь формулировка, тогда как существо исковых требований не изменена.

В соответствии с пунктом 99 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, государственная регистрация прекращения и расторжения договора аренды осуществляется посредством погашения записей о сделке и об ограничении (обременении) в порядке, установленном пунктом 16 Порядка.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Заря" находится в процедуре банкротства, не изменяет подсудности спора.

Нарушения, послужившие основанием для расторжения договора аренды, допущены ответчиком задолго до введения процедуры наблюдения, а само по себе введение в отношении общества процедуры наблюдения не является препятствием для расторжения договора аренды; требование о расторжении договора не относится к числу ни денежных, ни имущественных, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в исковом порядке; на момент вынесения обжалуемого решения решение суда о признании ответчика банкротом не принято, конкурсное производство не открыто. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.12.2020 N 305-ЭС20-19428 по делу N А40-179573/2019.

Утверждения в апелляционной жалобе об имеющем место злоупотреблении правом, заключающемся в предъявлении данного иска со ссылкой на то, что в период с 30.06.2020 г. по 14.07.2020 г. в Белокалитвинский городской суд Ростовской области, обратилось более 150 физических лиц с аналогичными исковыми требованиями о расторжении договора аренды с ООО "Заря" и истцом не заявляются требования о взыскании задолженности по договору аренды, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

По общему правилу, в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу вышеприведенных требований закона и с учетом положений статей 3, 11 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение в суд за защитой нарушенного права, предъявление иска и редакция исковых требований являются правом, а не обязанностью истца и не свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

Кроме того, апеллянтом не доказано наличия злоупотребления правом со стороны истца с целью получения выгоды, истцом выбран предусмотренный законом и допустимый способ защиты нарушенного права - путем предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невыплатой ответчиком задолженности по арендной плате в течение длительного времени.

Указание в жалобе на то, что в целях подтверждения волеизъявления истца на подачу настоящего иска в суд, необходимо было обеспечить личную явку в суд истца, а также убедиться в его местонахождении не основано на нормах процессуального права, поскольку явка в суд является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Истец имеет право на участие в деле как лично, так и с участием представителя, в связи с чем, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцовой стороны, извещенной надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, содержится в исковом заявлении (л.д.5). Оснований полагать, что истец Белицкий Д.Г. не имел волеизъявление на подачу настоящего иска в суд, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит безосновательными доводы о том, что судом не проверено наличие права у истца на обращение с требованием о расторжении договора аренды, не установлено наличие у истца права собственности на спорный участок, поскольку они опровергаются материалами дела, а именно выпиской из ЕГРН от 26.12.2018, согласно которой Белицкий Д.Г. является собственником указанного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21.12.2018. При этом приводя данный довод, ответчиком не представлено сведений о том, что спорный земельный участок принадлежит иным лицам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Заря" в лице и.о конкурсного управляющего ООО "Заря" Федоренко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка