Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 03 декабря 2018 года №33-6836/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 декабря 2018 года Дело N 33-6836/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,
при секретаре Поповой О.К.,
рассмотрев в судебном заседании 03 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Мишенина М.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Луговского А.А. удовлетворить частично,
взыскать с Мишенина М.Е. в пользу Луговского А.А. в счет возмещения ущерба 106 500 рублей, судебные расходы 17 974 рубля 40 копеек, а всего 124 474 рубля 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения представителя Мишенина М.Е. по ордеру адвоката Чередова И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 09.12.2017г. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, автомобиля "...", регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Мишенина М.Е. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Постановлением ... городского суда от 25.01.2018г. водитель Мишенин М.Е. признан виновным в нарушении требований ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания "Росгосстрах" выплатила истцу после обращения 400000 руб. Указанной суммы недостаточно для возмещения истцу ущерба. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП М.О.Н.. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа - 423 300 руб., без учета износа 570 400 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 170400 руб., оплату юридических услуг 10000 руб., оплату за экспертное заключение 10000 руб., оплату государственной пошлины 4608 руб.
Заявлением от 15.08.2018г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 123 200 руб. (506 500 - 383 300), в остальной части исковые требования оставил без изменений.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Ответчик Мишенин М.Е. и представитель ответчика Чередов И.П. с исковыми требованиями не согласились. По мнению стороны ответчика, взыскание стоимости ремонта без учета износа является неправомерным.
Суд принял приведенное выше решение.
С решением не согласен ответчик Мишенин М.Е., которым подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мишенина М.Е. по ордеру адвокат Чередов И.П. поддержал доводы жалобы.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика, третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как установлено судом, 09.12.2017г. в г. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "...", регистрационный номер <Номер обезличен> принадлежащего истцу, автомобиля "...", регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением водителя Мишенина М.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, пассажир автомобиля "..." К.И.В.. получила телесные повреждения.
Постановлением судьи ... городского суда от 25.01.2018г. водитель Мишенин М.Е. привлечен к ответственности по ч. ... КоАП РФ.
Учитывая положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении", суд пришел к выводу о том, что обстоятельства причинения ущерба и наличие вины Мишенина М.Е. в его причинении установлены и не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводам, основанном на правильном толковании норм права.
Гражданская ответственность истца и ответчика были застрахованы в установленном порядке.
Страховая компания "Росгосстрах" выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истцом указано на недостаточность указанных средств для восстановления нарушенного права и в обоснование своих требований представлено заключение (отчет) независимого эксперта ИП М.О.Н.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет 423 300 руб., без учета износа 570 400 руб.
Ответчиком указанное заключение оспаривалось.
В ходе судебного разбирательства, с учетом указанных обстоятельств, ходатайства ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Т.Е.И.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 383 300 руб., без учета износа - 506 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 630 000 руб.
Суд при определении ущерба дал правильную оценку представленным доказательства и правомерно принял за основу экспертное заключение, составленное Т.Е.И.. как допустимое доказательство (ст. 60 ГПК РФ), поскольку в распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело с имеющимися в нем доказательствами, представленными сторонами. Экспертиза проводилась экспертом с опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе. Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных имуществу истца повреждений и расходов, необходимых для их устранения, в связи с чем у суда не имелось оснований ему не доверять. Заключение судебной экспертизы о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1, N2, N3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.
Экспертом в исследовательской части заключения и акте осмотра подробно перечислены детали и узлы, поврежденные в ДТП, а также подлежащие замене либо ремонту, отмечено, что направление, расположение и характер повреждений дают основания предполагать, что они являются следствием одного события, в силу чего судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что ранее автомобиль истца был участником других происшествий.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правомерно руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, и правильно исходил из доказанного факта причинения ущерба на сумму 506 500 руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 400000 руб. взыскал с ответчикам исходя из принципа полного возмещения ущерба сумму в размере 106500 руб., а также судебные расходы по составлению отчета и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, по оплате услуг представителя с учетом требований разумности. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным судом расчетом судебных расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел год выпуска автомобиля истца, его износ, наличие иных повреждений, факт неосновательного обогащения истца в результате полного возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишенина М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка