Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6835/2023

г. Красногорск

Московская область 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Воробьевой С.В., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

при участии прокурора Шумской А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдиновой Р. М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор найма жилого помещения, признании нанимателем по договору найма жилого помещения, изменении договора найма жилого помещения, признании права владения и пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов;

по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Фатхутдиновой Р. М. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Фатхутдиновой Р. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и ее представителя - Белова Б.О., представителя третьего лица ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" - Малышева И.А., заключение прокурора,

установила:

Фатхутдинова Р.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила признать незаконным отказ ответчика во внесении изменений в договор найма жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы от 28 августа 2013 года N<данные изъяты>; признать истца нанимателем по указанному договору найма с 20 апреля 2022 года - со дня смерти прежнего нанимателя Фатхутдинова Д.Ф.; изменить указанный договор найма, заменив в нем нанимателя Фатхутдинова Д.Ф. на истца с 20 апреля 2022 года; признать за истцом право владения и пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> по указанному договору найма; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 августа 2013 года между ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" и Фатхудиновым Д.Ф. был заключен договор найма за <данные изъяты> вышеуказанного жилого помещения в бездотационном доме жилищного фонда г.Москвы. 7 сентября 2019 года между истцом и Фатхудиновым Д.Ф. был заключен брак. 20 апреля 2022 года Фатхудинов Д.Ф. умер. Истец не была зарегистрирована в указанной квартире, однако после заключения брака была фактически вселена в жилое помещение ее нанимателем Фатхудиновым Д.Ф., постоянно проживала в нем в качестве члена семьи нанимателя и проживает в нем до настоящего времени, неся соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения. Иные проживающие в квартире отсутствуют. Между тем во внесении в договор найма соответствующих изменений с указанием ее нанимателем жилого помещения ответчиком ей было отказано. Данный отказ, по мнению истца, является необоснованным и не соответствует требованиям закона.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском к Фатхутдиновой Р.М., в котором просил выселить Фатхутдинову Р.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ответчик указал, что спорная квартира является собственностью г. Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП все многоквартирные дома, ранее относящиеся к бездотационным домам жилищного фонда г. Москвы, исключены из числа бездотационных домов жилищного фонда г. Москвы и включены в жилищный фонд коммерческого использования г. Москвы. Спорная квартира на условиях срочного коммерческого найма была предоставлена Фатхудинову Д.Ф. по договору найма до брака с истцом и без учета истца. В договоре найма истец в качестве члена семьи Фатхудинова Д.Ф. не указана. Вопреки условиям договора найма дополнительное соглашение к нему относительно увеличения числа граждан, проживающих вместе с Фатхудиновым Д.Ф. в спорном жилом помещении, при жизни указанного нанимателя не заключалось. Истец без каких-либо законных или договорных оснований пользуется спорным жилым помещением. Решение о предоставлении истцу спорной квартиры не принималось, на учете по улучшению жилищных условий истец не состоит, а потому вышеуказанное жилое помещение подлежит освобождению.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 октября 2022 года вышеуказанные исковые требования Фатхутдиновой Р.М. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Фатхутдинова Р.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе ответчику в удовлетворении его встречного иска.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец ссылается на то, что она в предусмотренном законом порядке была вселена Фатхудиновым Д.Ф. в спорное жилое помещение после вступления с ним в законным брак как член семьи указанного нанимателя данной квартиры; в договоре найма содержится условие о том, что согласие на вселение супруги от наймодателя получать не нужно; то обстоятельство, что в сам договор найма при жизни Фатхудинова Д.Ф. не вносились какие-либо изменения, связанные с ее вселением в спорную квартиру, не свидетельствует о том, что у нее не возникло равное с нанимателем право пользования таким жилым помещением; ее постоянная регистрация в ином жилом помещении какого-либо самостоятельного юридического значения не имеет.

В судебном заседании истец и представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ г. Москвы "Московский центр недвижимости" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор полагала, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, город Москва является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> является. Департамент городского имущества города Москвы является государственным органом, к полномочиям которого относится распоряжение и владение указанной собственностью.

Ранее вышеуказанное жилое помещение на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от 06.08.2013 N Р56-9612 было предоставлено в возмездное, срочное пользование (наем) гр-ну Фатхутдинову Д.Ф. на основании заключенного между ним и третьим лицом ГУП г.Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договора найма от 28.08.2013г. <данные изъяты>, сроком на 5 лет, с правом пролонгации указанного договора. Из условий данного договора найма и положений Постановления Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 708-ПП "О Концепции формирования в городе Москве сети бездотационных домов для предоставления жилых помещений гражданам по договорам найма" следует, что спорная квартира не относилась к жилым помещениям социального фонда (назначения) и была предоставлена Фатхутдинову Д.Ф. не на условиях социального найма.

По истечении указанного в договоре найма 5-тилетнего срока его действия ни одна из сторон договора не потребовала его расторжения, в связи с чем Фатхутдинов Д.Ф. на условиях вышеуказанного договора найма продолжал пользоваться спорным жилым помещением.

7 сентября 2019 года между Фатхутдиновым Д.Ф. и истцом был заключен брак. 20 апреля 2022 года наниматель квартиры Фатхудинов Д.Ф. умер.

Согласно условиям п.2.2.14. вышеуказанного договора найма, наниматель обязан не вселять в предоставляемое жилое помещение без согласия наймодателя иных лиц, не указанных в настоящем договоре, кроме случаев: вселения несовершеннолетних детей; супруги. Наниматель вправе подать заявление: о включении несовершеннолетнего ребенка (детей) и супруги в договор. При этом необходимым условием включения супруги в договор является согласие на его вселение наймодателя и всех граждан, указанных в п.1.2 настоящего договора, а также соблюдение требований законодательства о норме площади жилого помещения на одного человека. В этих случаях подлежит заключению дополнительное соглашение об изменении в п.1.2. в части увеличения числа граждан, постоянно проживающих с нанимателем. Соглашение является неотъемлемой частью договора найма (л.д.30 том 1).

В свою очередь, из материалов дела следует, что при жизни Фатхудинова Д.Ф. он в соответствии с вышеприведенными условиями договора найма от 28.08.2013г. <данные изъяты> не обращался в адрес наймодателя по вышеуказанному договору найма с какими-либо заявлениями о предоставлении последним согласия на вселение истца в спорную квартиру и о включении истца в качестве члена своей семьи в данный договор найма; дополнительное соглашение об изменении п.1.2 договора найма в части увеличения числа граждан, постоянно проживающих с нанимателем, не заключалось. Согласие на вселение истца в спорное жилое помещение наймодателем не предоставлялось. При этом истец имеет постоянную регистрацию по иному постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

После смерти Фатхудинова Д.Ф. истец обратилась к ответчику с заявлением об изменении вышеуказанного договора найма: замене нанимателя Фатхудинова Д.Ф. на истца, по результатам рассмотрения которого ответчик, ссылаясь на положения п.3, 18.1 Порядка заключения договоров найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы, предоставленных из жилищного фонда города Москвы по отдельным видам договоров, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-ПП, предоставил отказ, в котором также содержалось указание на необходимость освобождения истцом спорной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 209, 671, 677, 679, 683, 686 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, в то время как встречный иск ответчика к истцу о выселении из спорного жилого помещения следует удовлетворить. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец в спорный договор найма в качестве члена семьи нанимателя Фатхудинова Д.Ф. включена не была, договор найма при жизни нанимателя Фатхудинова Д.Ф. не изменялся; доказательства того, что наниматель Фатхутдинов Д.В. имел намерение, но по независящим от него обстоятельствам не успел обратиться в адрес наймодателя с заявлением о заключении дополнительного соглашения в части включения истца в договор найма в качестве члена семьи нанимателя, истцом не предоставлены; в то время как сама истец имеет постоянную регистрации в ином жилом помещении, в котором у нее и имеется право пользования. Суд первой инстанции также указал, что обстоятельство того, что истец фактически проживает в спорной квартире и оплачивает предусмотренные договором найма платежи за жилое помещение, являлась супругой нанимателя и проживала вместе с ним в данном жилом помещении одной семьей, какого-либо юридического значения для разрешения заявленных истцом исковых требований и их удовлетворения, не имеет, самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которое бы возникло в силу условий договора найма или требований закона, у истца отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и, напротив, наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ответчика к истцу о ее выселении, ввиду нижеследующего.

Согласно п.1.1 Постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-П, вступившего в действие до заключения нанимателем Фатхутдиновым Д.В. брака с истцом, граждане, которым до дня вступления в силу настоящего постановления в соответствии с правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы были предоставлены жилые помещения из жилищного фонда города Москвы для проживания по договорам найма жилых помещений в бездотационном доме жилищного фонда города Москвы имеют право на предоставление им занимаемых на указанных основаниях жилых помещений путем заключения с Департаментом городского имущества города Москвы одного из следующих видов договоров в отношении занимаемых жилых помещений в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы и на условиях и в порядке, установленных настоящим постановлением: договора купли-продажи; договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования города Москвы.

В соответствии с п.1.6 Постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-П жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях, указанных в пункте 1.1 настоящего постановления, по соответствующим договорам, до предоставления им по договорам купли-продажи или договорам найма жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования города Москвы подлежат переводу в жилищный фонд коммерческого использования города Москвы Департаментом.

Из положений п.1.10 Постановления Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-П следует, что многоквартирные дома, относящиеся к бездотационным домам жилищного фонда города Москвы, исключаются из числа бездотационных домов жилищного фонда города Москвы и включаются в установленном порядке в жилищный фонд коммерческого использования города Москвы.

Кроме того, этим же Постановлением Правительства Москвы от 21.09.2016 N 588-П было признано утратившим силу Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008 г. N 708-ПП "О Концепции формирования в городе Москве сети бездотационных домов для предоставления жилых помещений гражданам по договорам найма" (п.4.1 Постановления).

Таким образом, согласно вышеизложенным положениям данного нормативно-правового акта, а также условиям договора найма от 28.08.2013г. <данные изъяты>, спорная квартира на момент заключения истцом брака с нанимателем Фатхутдиновым Д.В. не являлась каким-либо жилым помещением социального назначения, а относилось к жилищному фонду коммерческого использования города Москвы, к которому оно относится и на момент рассмотрения настоящего спора. В связи с чем положения ЖК РФ, регулирующие правоотношения в сфере социального найма жилых помещений, в том числе и положения ст.70 ЖК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с п.2 ст.677 ГК РФ, подлежащей применению к данному спору, в договоре найма должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами статьи 679 настоящего Кодекса. Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Следовательно, возникновение у истца равного с нанимателем Фатхутдиновым Д.В. при его жизни права пользования спорным жилым помещением возможно только в том случае, если истец была указана в договоре найма в качестве гражданина, постоянно проживающего в таком жилом помещении вместе с нанимателем, либо если истец была вселена в спорное жилое помещение в соответствии с правилами ст.679 ГК РФ.

В свою очередь, как уже изложено, истец не была указана в договоре найма от 28.08.2013г. <данные изъяты> в качестве постоянно проживающей вместе с нанимателем Фатхутдиновым Д.В. Такое жилое помещение было предоставлено указанному нанимателю по договору до брака с истцом, без учета истца, а в дальнейшем условия договора найма относительно отсутствия постоянно проживающих в спорном жилом помещении вместе с нанимателем Фатхутдиновым Д.В. граждан, в том числе, и в отношении истца, при жизни указанного нанимателя не изменялись.

В соответствии со ст.679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем. При вселении несовершеннолетних детей такого согласия не требуется. Вселение допускается при условии соблюдения требований законодательства о норме общей площади жилого помещения на одного человека, кроме случая вселения несовершеннолетних детей.

Таким образом, согласно вышеприведенной норме материального права обязательным условием для вселения других граждан в жилые помещения, находящиеся в пользовании на условиях коммерческого найма, является согласие на такое вселение не только со стороны нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, но и со стороны самого наймодателя жилого помещения. Данная норма материального права предусматривает единственное исключение, когда такого согласия не требуется - вселение несовершеннолетних детей. Для вселение в жилое помещение, находящееся в пользовании на условиях коммерческого найма, супругов нанимателей какого-либо подобного исключения закон не предусматривает. В связи с чем, для вселения в такое жилое помещение супруга нанимателя также необходимо согласие наймодателя.

Действительно, предусмотренные п.2.2.14 договора найма от 28.08.2013г. <данные изъяты> условия относительно возможности вселения в спорную квартиру супруги нанимателя, на которые ссылается как суд первой инстанции в обжалуемом решении, так и истец в своей апелляционной жалобе, имеют несколько противоречивый характер. В частности, в данном пункте договора найма буквально указано, что наниматель обязан не вселять в предоставляемое жилое помещение без согласия наймодателя иных лиц, не указанных в настоящем договоре, кроме случаев: вселения несовершеннолетних детей; вселения супруги. Однако, далее в этом же пункте договора указано, что наниматель вправе подать заявление: о включении несовершеннолетнего ребенка (детей) и супруги в договор. При этом необходимым условием включения супруги в договор является согласие на его вселение наймодателя, а также соблюдение требований законодательства о норме площади жилого помещения на одного человека. В этих случаях подлежит заключению дополнительное соглашение об изменении в п.1.2. договора в части увеличения числа граждан, постоянно проживающих с нанимателем. Такое соглашение является неотъемлемой частью договора найма (л.д.30 том 1).

Разрешая вопрос относительно толкования и применения вышеизложенных условий п.2.2.14 договора найма от 28.08.2013г. <данные изъяты> судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, в соответствии с абзацем первым ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В свою очередь, условия п.2.2.14 договора найма от 28.08.2013г. <данные изъяты> относительно того, что для вселения супруга (супруги) нанимателя в жилое помещение необходимо обязательное согласие наймодателя жилого помещения полностью соответствуют вышеприведенным требованиям ст.679 ГК РФ о необходимости такого согласия со стороны наймодателя. При этом, указанная норма закона не содержит каких-либо ссылок на то, что иные условия вселения, отличные от тех, которые указаны в данной норме материального права, могут быть предусмотрены заключенным между сторонами договором найма. Кроме того, условия п.2.2.14 договора найма от 28.08.2013г. <данные изъяты> относительно того, что для вселения супруга (супруги) нанимателя в жилое помещение необходимо обязательное согласие наймодателя жилого помещения полностью соответствуют и последующим условиям, содержащимся в данном пункте договора, о том, что в случае вселения в жилое помещение супруги нанимателя в обязательном порядке подлежит заключению дополнительное соглашение к такому договору об изменении в п.1.2. в части увеличения числа граждан, постоянно проживающих с нанимателем, которое является неотъемлемой частью такого договора найма.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49, судебная коллегия полагает, что при толковании содержащихся в п.2.2.14 договора найма от 28.08.2013г. условий следует исходить из того, что в них стороны договора пришли к соглашению о том, что для вселения в спорное жилое помещение супруги нанимателя согласие наймодателя также необходимо, что полностью соответствует императивным положениям ст.679 ГК РФ и последующим условиям такого договора.

Однако, вопреки требованиям ст.679 ГК РФ и условиям п.2.2.14 договора найма от 28.08.2013г. какое-либо согласие наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение при жизни нанимателя квартиры Фатхутдинова Д.В. получено не было. Соответствующие изменения в п.1.2 договора найма в части включения истца в число граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в договор найма не вносились, дополнительное соглашение относительно таких изменений не заключалось. Доказательства того, что сам наниматель квартиры Фатхутдинов Д.В., предоставляя истцу как своей супруге равное с ним право пользования спорным жилым помещением, при жизни обращался в адрес наймодателя с какими-либо заявлениями относительно вселения истца в спорную квартиру, предоставления согласия на такое вселение или заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору найма, но при этом в удовлетворении таких заявлений нанимателю было бы заведомо недобросовестно наймодателем отказано, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании норм материального права, истец при жизни Фатхутдинова Д.В. в предусмотренном вышеприведенными положениями п.2 ст.677 и ст.679 ГК РФ, а также условиями договора найма порядке не вселялась в спорное жилое помещение, в связи с чем какое-либо равное с нанимателем Фатхутдиновым Д.В. право пользование таким жилым помещением у истца не возникло независимо от ее фактического проживания в квартире и участия в тех или иных платежах, связанных с использованием данного имущества.