Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-6835/2021

16 июня 2021 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-647/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" к Лихошерстову Никите Александровичу о взыскании неустойки, по встречному иску Лихошерстова Никиты Александровича к ООО "БИ-БИ.КАР" об уменьшении неустойки, признании договора в части незаключенным и недействительным

по апелляционной жалобе представителя Лихошерстова Никиты Александровича по доверенности Осипкина Максима Юрьевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 марта 2021 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" и встречные исковые требования Лихошерстова Никиты Александровича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Лихошерстова Н.А. - Осипкина М.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" Фоменко С.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "БИ-БИ.КАР" (далее - ООО "БИ-БИ.КАР", общество) обратилось в суд с иском к Лихошерстову Н.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества неустойку (штраф) по п. 7.2.10 договора - 49900 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, почтовые расходы - 186 рублей 64 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления - 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1697 рублей.

В обоснование требований указало, что 2 июля 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. 10 апреля 2020 Лихошерстов Н.А. воспользовался услугами общества и арендовал автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при этом нарушил условия п. 7.2.10. договора - использовал автомобиль не по прямому назначению, что привело к начислению штрафа по договору в размере 50000 рублей. При этом операция по списанию штрафа не была выполнена из-за отсутствия денежных средств на счете ответчика. Арендодатель уведомил об этом арендатора по электронной почте. 13 апреля 2020 года ответчик внес на счет только 100 рублей.

Лихошерстов Н.А. обратился в суд со встречным иском к ООО "БИ-БИ.КАР", в котором просил уменьшить начисленную неустойку (штраф) до 186 рублей 85 копеек, признать договор аренды транспортного средства в части п.п. 7.2.10. и 7.2.20. договора, а также п. 3.1. Приложения N 2 к договору аренды, в редакции, действовавшей на дату нарушения условий договора, незаключенным и недействительным.

Требования мотивировал тем, что неустойка (штраф) явно не соразмерна последствиям допущенного им нарушения договора аренды, а потому должна быть уменьшена. Кроме того, полагал, что на сайте общества в настоящее время размещен договор, утвержденный приказом Генерального директора ООО "БИ-БИ.КАР" N 12 от 13 ноября 2020 года, договор в редакции, действовавшей на дату его нарушения, не заключался, п.п. 7.2.10. и 7.2.20. договора явно обременительны, а потому оспариваемые пункты являются незаключенными и ничтожными.

Суд постановилуказанное выше решение, уменьшил неустойку, начисленную 13 апреля 2020 года Лихошерстову Н.А. по договору от 2 июля 2019 года за нарушение п. 7.2.10 договора с 50000 рублей до 10000 рублей, взыскал с Лихошерстова Н.А. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штраф по п. 7.2.10 договора - 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии - 186 рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления - 192 рубля 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1687 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска ООО "БИ-БИ.КАР" и встречного иска Лихошерстова Н.А.

В апелляционной жалобе представитель Лихошерстова Н.А. - Осипкин М.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Лихошерстова Н.А. о снижении штрафа до 186 рублей 85 копеек, признания условий договора незаключенными и недействительными, в части взыскания в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" неустойки в размере свыше 186 рублей 85 копеек, просит его в данной части отменить, встречный иск Лихошерстова Н.А. удовлетворить, в иске ООО "БИ-БИ.КАР" отказать.

В апелляционную инстанцию представитель ответчик (истец по встречному иску) Лихошерстов Н.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абз. 1 ст. 642 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса (ст. 169 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 июля 2019 года между Лихошерстовым Н.А. и ООО "БИ-БИ.КАР" путем присоединения был заключен договор аренды (размещенный в сети интернет по адресу: <.......>) о передаче во временное владение и пользование ответчику (истцу по встречному иску) транспортного средства "<.......>". Договор подписан арендатором простой электронной подписью.

Согласно п. 3.1. договора, в редакции, утвержденной 15 мая 2019 года, арендодатель обязуется предоставлять пользователю сервис <.......> на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом <.......> и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему, своевременно и в полном объеме оплачивать платежи, предусмотренные настоящим договором и тарифами.

В соответствии с Приложениями NN 1, 2 к договору, в редакции, утвержденной 15 мая 2019 года, актом приема-передачи Лихошерстов Н.А. подтвердил присоединение к договору, размещенному в сети "Интернет" по адресу: <.......>, до заключения договора ознакомился с его условиями и всеми неотъемлемыми частями (приложениями к договору), подтвердил свое согласие с условиями договора и тарифами, взял на себя обязанности по их исполнению, подтвердил совершение всех действий по осмотру и приемке автомобиля, предусмотренных договором присоединения, в том числе Правилами пользования сервисом <.......>. на платформе CarTrek.

Условием п. 7.2.10. договора, в редакции, утвержденной 15 мая 2019 года, предусмотрено, что при использовании автомобиля не по прямому назначению, включая, но не ограничиваясь, дрифт, и/или в иных целях, не предусмотренных (запрещенных) договором или Приложением N 2 к договору, пользователь оплачивает арендодателю штраф - 50000 рублей.

В п. 3.1. Приложения N 2 к договору, в редакции, утвержденной 15 мая 2019 года, указано на запрет использовать автомобиль для транспортировки грузов, за исключением пакетов, сумок, дипломатов.

10 апреля 2020 года Лихошерстов Н.А. воспользовался услугами ООО "БИ-БИ.КАР" и арендовал автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак <.......>. Цена за аренду автомобиля составила 186 рублей 85 копеек.

В период времени с 19 часов 22 минут до 20 часов 16 минут 10 апреля 2020 года при использовании транспортного средства Лихошерстов Н.А. нарушил условие п. 7.2.10 договора, использовал автомобиль не по прямому назначению - перевозил в салоне автомобиля детскую коляску, что привело к начислению штрафа по договору в размере 50000 рублей.

Лихошерстов Н.А. оплатил задолженность по штрафу в размере 100 рублей. Более мер по погашению задолженности принято не было.

Материалами дела также подтверждено, что положениями п. 8.2. договора аренды, в редакции, утвержденной 15 мая 2019 года, закреплено право арендодателя в любое время вносить изменения в условия договора, Приложения к договору путем внесения изменений в существующую редакцию, либо создания новой редакции договора, Приложений, что становится обязательным для сторон с даты размещения арендодателем новой редакции приложений или изменений к договору.

При рассмотрении спора подлежат применению условия договора в редакции, действовавшей на дату нарушения его условий.

В редакции договора аренды на дату 10 апреля 2020 года, утвержденной 26 марта 2020 года и размещенной на сайте общества, п. 7.2.10. договора сохранил свое содержание, п. 3.1 Приложения N 2 продолжает содержать запрет перевозки грузов, прямо перечисленных, но не ограничиваясь приведенным перечнем, за исключением планшетов, ноутбуков, пакетов, сумок, саквояжей, дипломатов.

Условие п. 7.2.20. договора аренды в редакции, утвержденной 26 марта 2020 года, как и ранее п. 7.2.19. договора аренды в редакции, утвержденной 15 мая 2019 года, предусматривает, что, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на карте у пользователя автоматически завершается аренда, пользователь уплачивает штраф - 5000 рублей.

Таким образом, оспариваемые Лихошерстовым Н.А. условия в редакции, действовавшей на дату нарушения договора, не привели к изменению смысла условий договора.

Доводы встречного иска Лихошерствова Н.А. о том, что на сайте общества в настоящее время размещен договор в редакции, утвержденной 13 ноября 2020 года, договор в редакции, действовавшей на дату его нарушения, не заключался, не влекут признание договора аренды транспортного средства в части п.п. 7.2.10. и 7.2.20. договора, а также п. 3.1. Приложения N 2 к договору аренды, в редакции, действовавшей на дату нарушения условий договора, незаключенным, поскольку право арендодателя на одностороннее изменение условий договора согласовано сторонами, порядок изменения соблюден, кроме того, смысловое содержание оспариваемых условий не изменилось.

Доводы встречного иска Лихошерствова Н.А. о том, что условия п.п. 7.2.10. и 7.2.20. договора несправедливые и явно обременительны, он не мог на них повлиять, не влекут признание договора аренды транспортного средства в части п.п. 7.2.10. и 7.2.20. договора, а также п. 3.1. Приложения N 2 к договору аренды, в редакции, действовавшей на дату нарушения условий договора, ничтожным, так как явно обременительный для присоединившейся стороны характер оспариваемых условий не доказан, правом на расторжение или изменение договора он не воспользовался, недобросовестность поведении арендодателя (ст. 10 ГК РФ) при определении условий договора ничем не подтверждена, оснований для применения ст. 169 ГК РФ не имеется.

В этой связи требования Лихошерствова Н.А. о признании договора аренды транспортного средства в части п.п. 7.2.10. и 7.2.20. договора, а также п. 3.1. Приложения N 2 к договору аренды, в редакции, действовавшей на дату нарушения условий договора, незаключенным и недействительным нельзя признать правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение Лихошерстовым Н.А. условий договора, а именно перевозка в салоне автомобиля детской коляски, ООО "БИ-БИ.КАР" штраф Лихошерстову Н.А. за допущенное им нарушение договора по п. 7.2.10 договора - 49900 рублей (50000 рублей - 100 рублей) начислен правомерно.

Ответчик (истец по встречному иску) заявил о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, уменьшении штрафа до 186 рублей 85 копеек.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент штрафа, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера допущенного Лихошерстовым Н.А. нарушения договора, значительности установленного договором размера штрафа по сравнению с ценой аренды, отсутствия каких-либо очевидных негативных последствий для общества в результате нарушения его прав, несоразмерности суммы штрафа - 50000 рублей последствиям нарушения арендатором обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, к указанной сумме штрафа следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив штраф с 50000 рублей до 10000 рублей.

Данная сумма штрафа является соразмерной последствиям допущенного арендатором нарушения обязательств, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения арендодателя за счет арендатора.

Дальнейшее же снижение штрафа до 186 рублей 85 копеек, как того требует ответчик (истец по встречному иску), приведет к необоснованному освобождению от ответственности, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание изложенное, суд правильно по требованиям ответчика (истца по встречному иску) неустойку, начисленную по договору от 2 июля 2019 года за нарушение п. 7.2.10 договора, уменьшил с 50000 рублей до 10000 рублей, взыскал с Лихошерстова Н.А. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" штраф по п. 7.2.10 договора - 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Лихошерстова Н.А. об уменьшении штрафа до 186 рублей 85 копеек, признании договора аренды в части незаключенным и недействительным и требований ООО "БИ-БИ.КАР" о взыскании штрафа свыше 10000 рублей.

Вопрос о взыскании с Лихошерстова Н.А. в пользу ООО "БИ-БИ.КАР" расходов по оплате услуг представителя - 4000 рублей, почтовых расходов по направлению претензии - 186 рублей 64 копейки, почтовых расходов по отправке искового заявления - 192 рубля 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины - 1687 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лихошерстова Н.А. - Осипкина М.Ю. о том, что подготовка дела к рассмотрению судом не проводилась, задачи данной стадии судебного процесса не выполнены, определение судьи от 21 декабря 2020 года о принятии иска к производству и назначении дела к судебному разбирательству не содержит указания на действия, которые надлежит совершить сторонам, разъяснение сторонам прав и обязанностей, в том числе обязанностей по предоставлению доказательств, несостоятельны к отмене решения.

Данные доводы опровергаются определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года о принятии иска ООО "БИ-БИ.КАР" и встречного иска Лихошерстова Н.А. к производству, подготовке к рассмотрению дела, в котором содержится указание на необходимость совершения сторонами конкретных действий, на разъяснение сторонам положений ст.ст. 35, 39, 48, 49, 53, 54 ГПК РФ, на размещение судом информации в порядке ч. 7 ст. 113 ГПК РФ и возможность получения информации о движении дела по телефону и на сайте суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие в деле сведений о направлении ответчику (истцу по встречному иску) определения судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2020 года не принимаются, так как это на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло и принятие неправомерного решения не повлекло.

Позиция подателя жалобы о том, что договор аренды заключен 2 июля 2019 года, на момент использования автомобиля и нарушений условий договора действовала иная редакция договора, представитель ООО "БИ-БИ.КАР" в судебном заседании не отрицал обоснование требований общества условиями договора в новой редакции, однако Лихошерстов Н.А. договор в новой редакции не заключал, с измененными условиями договора не соглашался, автомобиль на новых условиях не арендовал и таких условий не нарушал, суд фактически рассмотрел требования общества, основанные на договоре в редакции, действовавшей на момент его заключения 2 июля 2019 года, тогда как нарушение Лихошерстовом Н.А. условий договора в данной редакции к предмету спора не относится, судебной коллегией отклоняется.

Как было указано ранее, на 2 июля 2019 года действовала редакция договора, утвержденная 15 мая 2019 года, на 10 апреля 2020 года действовала редакция договора, утвержденная 26 марта 2020 года, что верно было установлено судом.

При рассмотрении спора подлежат применению условия договора именно в редакции, действовавшей на дату нарушения его условий.