Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-6835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Полякова Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Полякова Е.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "СИМСХ-1" о признании недействительным решения общего собрания, полномочий председателя правления, актов осмотра земельного участка.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения Полякова Е.С. и его представителя Гаазе Д.Л., поддержавших доводы заявления, представителей СНТ "СИМСХ-1" Гусейнова Ф.И.о., Назарова В.В., возражавших по доводам заявления, исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия

установила:

Поляков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "СИМСХ-1" (далее по тексту - СНТ "СИМСХ-1", товарищество, СНТ), в котором просил признать недействительными (ничтожными) решения, принятые на общем собрании членов товарищества, состоявшемся 19 мая 2019 года, по всем вопросам повестки дня; признать недействительными полномочия председателя правления СНТ Гусейнова Ф.И.о.; признать незаконными осмотры земельного участка N, проведенные 01 марта 2014 года, 05 сентября 2015 года, 31 июля 2016 года, 28 мая 2017 года, 02 сентября 2017 года, 02 июня 2018 года, 26 августа 2018 года, а также недействительными акты, составленные по результатам данных осмотров; признать недействительными доверенности, выданные Гамаюновой И.В. на имя

Кирьяненко Т.А. 12 мая 2018 года, Симоненко И.Н. на имя Симоненко В.И. 02 мая 2018 года, Иштулина А.Е. на имя Иштулиной О.Н. 23 апреля 2018 года, Шумкаевой Н.И. на имя Кирьяненко Т.А. 04 мая 2018 года, исключив их из числа доказательств по делу.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ "СИМСХ-1" от 19 мая 2019 года в части исключения Полякова Е.С. из членов товарищества с изъятием у него из пользования земельного участка N и передачей данного участка в собственность СНТ. Истец восстановлен судом в членах СНТ. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года решение Саратовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2020 года отменено в части признания недействительным решения общего собрания членов СНТ "СИМСХ-1" от 19 мая 2019 года об исключении Полякова Е.С. из членов товарищества, восстановлении Полякова Е.С. в членах СНТ "СИМСХ-1". В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от

25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Полякова Е.С. - без удовлетворения.

17 августа 2021 года в Саратовский областной суд от Полякова Е.С. поступило заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления и уточнений к нему указано, что в настоящее время заявитель узнал о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления, а именно 14 мая 2021 года ФИО12, исполняющей обязанности нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области ФИО13, по просьбе Полякова Е.С., в лице представителя по доверенности Гаазе Д.Л., в качестве свидетеля был допрошен Поляков С.Е., который сообщил о злоупотреблении правом со стороны органов управления СНТ "СИМСХ-1". 14 мая 2021 года был оформлен протокол допроса свидетеля N, зарегистрированный в реестре N.

Также постановлением администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от 21 августа 2019 года бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков на территории СНТ предоставлен земельный участок N, ранее предоставленный в собственность Полякова Е.С. Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2021 года, по исковому заявлению Полякова Е.С. об оспаривании данного постановления в удовлетворении исковых требований Полякову Е.С. было отказано и одновременно удовлетворены требования СНТ "СИМСХ-1" о признании недействительным постановления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области N от 08 октября 2019 года о предоставлении Полякову Е.С. в собственность земельного участка N. При этом судебная коллегия сослалась на то, что Поляков Е.С. не являлся членом СНТ и у него отсутствовали права оспаривать законность постановления от 21 августа 2019 года.

Указывая на то, что ранее данные существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, в связи с чем они являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 392 ГПК РФ, Поляков Е.С. просил пересмотреть апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель Поляков Е.С. и его представитель Гаазе Д.Л. доводы заявления с учетом его уточнения поддержали в полном объеме.

Представители СНТ "СИМСХ-1" Гусейнов Ф.И.о., Назаров В.В. просили оставить заявление без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Полякова Е.С., заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, указанный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для разрешения дела. Между тем, обстоятельства, указанные в заявлении Полякова Е.С., не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически заявитель просит принять новые доказательства, не исследованные при рассмотрении дела, а именно, показания свидетеля

Полякова С.Е. по вопросу его общения с руководством СНТ, имевшему место в июне 2019 года, то есть фактически ставит вопрос о переоценке доказательств. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля Полякова С.Е. стороной истца не заявлялось, данный вопрос не ставился судом на обсуждение сторон, что следует из протоколов судебных заседаний. Кроме того, из протокола судебного заседания от 29 января 2020 года следует, что истцу и его представителю было известно о том, что Поляков С.Е. приходил в правление и обсуждал вопрос погашения задолженности. То есть стороне истца на момент рассмотрения дела были известны указанные обстоятельства, тогда как вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель при вынесении данного постановления.Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы Полякова Е.С., изложенные в заявлении с учетом его уточнения, не являются предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления Полякова Е.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

заявление Полякова Е.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

24 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка