Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19.07.2021 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.04.2021, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Бояршинова Андрея Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору ** от 12.09.2013 в размере 400 496 рублей 40 копеек, из них: 322 040 рублей 16 копеек - основной долг по кредиту, 78 456 рублей 24 копейки - неоплаченные проценты. В удовлетворении остальной части иска ИП Козлову Олегу Игоревичу к Бояршинову Андрею Евгеньевичу отказать.

Взыскать с Бояршинова Андрея Евгеньевича в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 204 рубля 96 копеек".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бояршинову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Бояршинов А.Е. заключили кредитный договор ** от 12.09.2013. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит в сумме 330 144,00 руб. на срок до 12.09.2018 из расчета 39,00% годовых. В установленные в договоре сроки и порядке ответчик кредит не вернул. Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В результате состоявшихся нескольких последовательных сделок по уступке кредитором прав по кредитному договору, к нему (истцу) в настоящее время перешло право требования взыскания с Бояршинова А.Е. следующих сумм: 322 040,16 руб. - суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 78 456,24 руб. - суммы неоплаченных процентов по ставке 39,00 % годовых, рассчитанной по состоянию на 26.08.2014. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежат взысканию с его пользу проценты 806 909,12 руб. по ставке 39,00 % годовых, рассчитанные по состоянию с 27.08.2014 по 28.01.2021; 3 779 141,28 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 27.08.2014 по 28.01.2021; проценты по ставке 39,00% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 322 040,16 руб. за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 322 040,16 руб. за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности. При этом, согласно уточненному исковому заявлению, сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 3 779 141,28 руб. снижена истцом до 300 000,00 руб..

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Бояршинов А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец. Указывает на неверное толкование судом условий договора цессии, в соответствии с которым к нему перешли все права цедента, в том числе право на взыскание задолженности по процентам (текущим и просроченным), а также право на взыскание начисленных, но неуплаченных и просроченных штрафных санкций. В связи с чем отказ суда в иске в части взыскания процентов и неустойки за период после даты договора цессии по 28.01.2021, а также в дальнейшем до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2013 Бояршинов А.Е. обратился в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) с заявлением-офертой ** на заключение договора банковского счета и договора потребительского кредита в размере 330144,00 руб. под 39,00% годовых, сроком действия с 12.09.2013 по 12.09.2018, с ежемесячным платежом в счет погашения задолженности 12 575,00 руб., кроме последнего, и неустойкой в размере 0,5% за каждый день просрочки в случае ненадлежащего исполнения обязательств. В данном заявлении Бояршинов А.Е. указал, что ознакомлен с "Условиями кредитования физических лиц АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО)".

На основании заявления 12.09.2013 АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) открыл на имя Бояршинова А.Е. счет и осуществил перевод заемщику 330 144,00 руб. посредством платежной системы.

Согласно реестру должников от 29.08.2014 задолженность ответчика перед АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО составила 322 040,16 руб. - сумма основного долга по кредиту, 78456,24 руб. - проценты начисленные, но не неуплаченные.

26.08.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "***" заключен договор уступки требования (цессии) N **, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) N ** от 26.08.2014 предусмотрено, что права требования переходят к Цессионарию в объеме, установленном Приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение N 2 к договору от 26.08.2014) задолженность Бояршинова А.Е. перед АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по состоянию на 29.08.2014 (на дату передачи прав требования) составила 400 496,40 руб., из них: 322 040,16 руб. - сумма основного долга по кредиту, 78 456,24 руб. - проценты начисленные, но не неуплаченные.

02.03.2020 между ООО "***" в лице Конкурсного управляющего М. и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент на возмездной основе уступает Цессионарию принадлежащее ему права требования, принадлежащих Цеденту по Кредитным договорам по договору уступки требования (цессии), N ** от 26.08.2014, N ** от 29.10.2014. Права требования к Должнику переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

01.12.2020 между ИП И. и ИП Козлов О.И. заключен договор уступки прав требований (цессии) N **, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 382, 384, 389.1, 421, 432, 434, 809, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, ограничив их размер объемом уступленного первоначальным кредитором права требования, указанного в Приложении N 2 к договору цессии, т.е. стоимостью основного долга и процентов, установленных на дату передачи права на их взыскание КБ "Русский Славянский банк" ЗАО.

Судебная коллегия полагает, что при установленных и не оспоренных обстоятельствах передачи ответчику денежной суммы в кредит, а равно при обстоятельствах, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по ее возврату в установленные кредитным договором порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам за период до 26.08.2014.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов и неустоек за период с 27.08.2014 по 28.01.2021, а также с 29.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по следующим основаниям.

Так, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не в полной мере учтено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из содержания условий заключенного между ООО "***" и КБ "Русский Славянский банк" договора от 26.08.2014 N ** следует, что цедент уступает цессионарию права требования, принадлежащие кредитору по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения N 2 к договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

Последующие договоры уступки права требования от 02.03.2020 и 01.12.2020, по которым право требования взыскания задолженности с ответчика перешло к истцу, не содержат в своих условиях ограничений по объему прав, которые изначально были уступлены КБ "Русский Славянский банк".

Указанные договоры цессии судами незаключенными, либо ничтожными признаны не были, ответчиком требования о признании их недействительными не заявлялись.

Таким образом, из прямого толкования текстов договоров цессии прямо следует, что истец приобрел право требования в полном объеме, в том числе право на взыскание с ответчика сумм процентов, штрафов и неустоек, в связи чем выводы суда первой инстанции о том, что права на дальнейшее начисление процентов, штрафных санкций по кредитному договору ** от 12.09.2013 заключенному банком с ответчиком, первоначальным цессионарием приобретены не были, нельзя признать правильными.

Ссылка суда на п. 3.2 договора цессии от 26.08.2014 не может быть признана состоятельной, поскольку данный пункт фактически определяет не объем уступаемого права, который изложен в п. 2.2 указанного договора, а устанавливает сумму задолженности ответчика по состоянию на дату заключения договора для целей определения цены уступаемого права по кредитному договору, а соответственно, указанный пункт не мог ограничивать права истца на взыскание с ответчика задолженности как процентам, так и по штрафным санкциям после 26.08.2014.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно норме п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку непосредственно кредитным договором права банка по взысканию с ответчика процентов и штрафных санкций после наступления срока возврата долга (12.09.2018) ограничены его сторонами, включением соответствующего условия в договор, не были, такие права существовали к моменту их уступки банком первому цессионарию и, как указывалось выше, перешли к истцу в результате последующих договоров цессии, соответственно, судебная коллегия полагает, что решение суда в оспариваемой истцом части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив расчет истца, который не оспорен ответчиком, и признав его правильным, судебная коллегия исходя из того, что сумма задолженности по кредитному договору составила 322040,16 рублей, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 39 % годовых за период с 27.08.2014 по 28.01.2021, что составляет 806909,12 руб.

Кроме того, согласно условиям кредитного договора, на сумму просроченного основного долга подлежит начислению неустойка, которая за период с 27.08.2014 по 28.01.2021 составляет 322040,16 руб. x 0,5 % x 2347 дней = 3779141, 28 руб.

Вместе с тем, как указывалось выше, предъявляя исковые требования, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 300000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании положений п. 1. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, учитывая размер суммы основного долга по кредиту, размер задолженности по процентам за общий период до 28.01.2021, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки за период до 28.01.2021 в испрашиваемой им сумме в 300000 рублей в полной мере соразмерен последствиям нарушения Бояршиновым А.Е. обязательства, а также требованиям разумности и справедливости, и оснований для еще большего снижения размера неустойки по правилам положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что требования ИП Козлова О.И. о взыскании процентов по ставке 39 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки в размере 0,5 % в день от суммы задолженности до момента фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

Учитывая, что изменился размер взыскиваемых с ответчика денежных средств в пользу истца, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению и в части определения судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления, а именно с ответчика следует взыскать 33133 рубля.