Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-6835/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-6835/2021
"03" августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность" Чубуковой Р.Н., действующей на основании доверенности,
на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года
по иску кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность" к Локтионовой Елизавете Николаевне, Подчалиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛА:
КПКГ "Взаимность" обратилось в суд с иском к Локтионовой Е.Н., Подчалиной Н.С. о взыскании задолженности.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года постановлено:
Возвратить исковое заявление кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность" к Локтионовой Елизавете Николаевне, Подчалиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами в связи с неподсудностью дела Беловскому городскому суду Кемеровской области.
Разъяснить истцу КПКГ "Взаимность", что с настоящим исковым заявлением и приложенными к нему документами он может обратиться в Заводский районный суд г. Кемерово, расположенный по адресу: 650991, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 13.
В частной жалобе представитель КПКГ "Взаимность" Чубукова Р.Н., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.
Указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, считает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, так как оно подано в суд в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной п. 2.4.2 договора займа N от 20.11.2019, заключенного между КПКГ "Взаимность" и Локтионовой Е.Н.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление КПКГ "Взаимность", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Локтионова Е.Н. проживает по адресу: <адрес>, ответчик Подчалина Н.С. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем в соответствии с положениями п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление не подсудно Беловскому городскому суду Кемеровской области.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.
Как следует из п. 2.4.1 договора займа N от 20.11.2019, заключенного между КПКГ "Взаимность" и Локтионовой Е.Н., заемщик согласен на рассмотрение споров и разногласий в судебном порядке по месту нахождения займодавца, или по инициативе займодавца по месту нахождения, фактического проживания заемщика.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у Беловского городского суда Кемеровской области не имелось.
Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия считает необходимым определение суда отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и направить материал по исковому заявлению КПКГ "Взаимность" к Локтионовой Е.Н., Подчалиной Н.С. о взыскании задолженности в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу представителя кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность" Чубуковой Р.Н. удовлетворить.
Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
Материал по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимность" к Локтионовой Елизавете Николаевне, Подчалиной Наталье Сергеевне о взыскании задолженности направить в Беловский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
