Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6835/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.В.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Косолаповой Ольги Владимировны, Косолапова Максима Николаевича к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Косолаповой Ольги Владимировны, Косолапова Максима Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Косолаповой Ольги Владимировны, Косолапова Максима Николаевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, а всего 424 000 рублей, по 212 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу Косолаповой Ольги Владимировны убытки в размере 317 644,33 рубля, судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 322 644,33 рубля.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 876,44 рублей.

В удовлетворении ходатайства Красноярского краевого фонда жилищного строительств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова О.В., Косолапов М.Н. обратились в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителей.

Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве N 252-С13 от 13.11.2017 года в рамках программы "Жилье для российской семьи" ответчик обязался после ввода в эксплуатацию здания по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью 255 197 кв.м, передать истцам в общую долевую собственность объект долевого строительства, не позднее 01.09.2018 года.

Объект долевого строительства был передан истцам лишь 11.08.2020 года, в связи с чем, истцы, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 499 766 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф. Кроме того, в пользу Косолаповой О.В. просили взыскать убытки в размере 317 644 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 5 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов, и отказать во взыскании убытков. Указывает, что размер неустойки в размере 400 000 руб. за период со 02.09.2018 года по 11.08.2020 года является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. При этом суд недостоверно установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Кроме того указывает, что истцами не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками по найму жилья в размере 317 644 руб.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Косолапова М.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

По общему правилу, установленному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Пунктом 1 статьи 12 приведенного Федерального закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2017 года между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (застройщик) и Косолаповым М.Н., Косолаповой О.В. (участники долевого строительства) был заключен договор N 252-С13 участия в долевом строительстве по программе "Жилье для российской семьи" в рамках государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" на территории Красноярского края, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам объект долевого строительства в общую совместную собственность - трехкомнатную квартиру N (строительный номер), общей площадью 85,64 кв.м., расположенную на 7 этаже (л.д.16-19).

Цена объекта согласно условиям договора определена в сумме 2 062 750 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.1 договора застройщик передает квартиру участникам долевого строительства в срок до 01.09.2018 года.

11.08.2020 года между ответчиком и истцами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 100).

17.01.2020 года истцы вручили ответчику претензию, где просили выплатить неустойку в размере 720 293 руб. 90 коп. за период со 02.09.2018 года по 17.01.2020 года (л.д.13-14). Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку застройщик принятые на себя обязательства по передаче участникам долевого строительства жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости объекта долевого строительства по договору от 13.11.2017 года, а также периода последующей просрочки обязательства, в пределах которого допустимо начисление неустойки с учетом требований постановления Правительства N 423 от 02.04.2020 года и учетом введения моратория по начислению неустойки с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года.

Расчет неустойки судом произведен в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора 2 962 750 руб. за каждый день просрочки в двойном размере и составил за период со 02.09.2018 года по 02.04.2020 года - 829 125 руб. 58 коп.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки является чрезмерно высоким, и на основании заявления ответчика, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилк взысканию неустойку в размере 400 000 руб.

Установив наличие правовых оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения которого является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции ее размер определилв сумме 4 000 руб., по 2 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителей, требований разумности.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно усмотрел основания к взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа, расчетный размер которого составил 202 000 руб., из расчета: (400 000 руб. + 4 000 руб.) х 50 %, и который в последующем снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб.

Разрешая требование истца Косолаповой О.В. о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату аренды за съемное жилое помещение в период с 27.09.2018 года по 19.08.2020 года, суд исходил из того, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участников долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участниками долевого строительства по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, взыскал в пользу Косолаповой О.В. с ответчика расходы на оплату аренды за съемное жилое помещение в размере 317 644 руб. 33 коп.

В строгом соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Косолаповой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 876 руб. 44 коп.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности доказательств, представленных по делу.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, основанием для отмены или изменения решения суда не является.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с учетом характера нарушения ответчиком своих обязательств; размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца убытков за аренду жилого помещения.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пунктам 1,2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 12, 14 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

27.09.2018 года между Н и Косолаповой О.В. был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому Н предоставила Косолаповым однокомнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора составлял с 27.09.2018 года по 19.08.2020 года (с учетом дополнительных соглашений). Плата за пользование квартирой составляет 13 000 руб. в месяц (л.д. 22-31,89).

За указанный период истцами в счет оплаты аренды жилого помещения, оплаты за электроэнергию, горячее и холодное водоснабжение были понесены расходы в размере 317 644 руб. 33 коп.

Таким образом, учитывая, что объект долевого строительства передан истцам 11.08.2020 года, иных жилых помещений в собственности или пользовании у истцов не имеется, как верно установлено судом; период проживания истцов в арендованном жилом помещении соответствует периоду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков за аренду жилого помещения.

Факт необходимости аренды жилого помещения на территории г.Красноярска, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден стороной истца в суде первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Красноярского краевого фонда жилищного строительства - Снигирь Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Петрушина Л.М.

Александров А.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка