Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-6835/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-6835/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гареевой А.В., Марченко О.С.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарожного М.Ю. к администрации г. Владивостока, третье лицо - ООО "УК Влад-Дом" о взыскании ущерба по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года, которым исковые требования Нарожного М.Ю. удовлетворены: с администрации г. Владивостока в пользу Нарожного М.Ю. взыскана сумма ущерба в размере ... рублей, стоимость экспертного заключения в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., объяснения представителя Нарожного М.Ю., представителя администрации г. Владивостока, судебная коллегия
установила:
Нарожный М.Ю. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 возле дома <адрес> припарковал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки "..." государственный регистрационный номер N. В результате порыва ветра на его транспортное средство упало дерево. Согласно определению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в результате происшествия транспортное средство получило значительные механические повреждения. Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. УУП ОП N 2 УМВД России по г. Владивостоку в ходе проверки было установлено, что участок местности, на котором упало дерево, входит в состав земельного участка с кадастровым N и принадлежит публично-правовому образованию администрации г. Владивостока. Нарожный М.Ю. просил взыскать с администрации г. Владивостока ущерб в размере N рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.
Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку администрация г. Владивостока является ненадлежащим ответчиком, так как дерево находилось в непосредственной близости от дома.
Представитель ООО "УК Влад-Дом" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года удовлетворены исковые требования Нарожного М.Ю.
Не согласившись с постановленным решением суда, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку земельный участок является общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по уборке и содержанию общего имущества, объектов озеленения многоквартирного жилого дома возложена на управляющую компанию, а также, размер взысканного ущерба не обоснован и не отвечает требованиям завода изготовителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 330 Г ПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Администрация г. Владивостока, осуществляя полномочия собственника имущества, вне зависимости от прав третьих лиц, обязана должным образом выполнять обязанности по содержанию (техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту) принадлежащего ей имущества на основании ст. 210 ГК РФ.
Из положения пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года, следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Судом первой инстанции установлено, что Нарожный М.Ю. является собственником транспортного средства марки "..." государственный регистрационный номерной знак N, ... года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... ФИО12 припарковал транспортное средство марки "..." государственный регистрационный номерной знак N возле дома <адрес>
В результате порыва ветра на указанное транспортное средство упало дерево. Земельный участок, на котором росло дерево, не образован, о чем в судебном заседании (26 августа 2020 года) подтвердил представитель администрации.
Обстоятельства падения дерева на транспортное средство, принадлежащее истцу, подтверждаются материалами проверки ОП N 2 УМВД России по г. Владивостока КУСП N, N от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ..., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет ... рублей.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя РФ о 15 декабря 1999 года N 153, Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа, принятыми Думой г. Владивостока 9 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу в результате падения дерева на транспортное средство, должна быть возложена на администрацию г. Владивостока, которая является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева.
Расходы на проведение экспертного заключения, государственная пошлина взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на администрацию г. Владивостока обязанности по возмещению вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответственность администрации г. Владивостока за причинение вреда имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями - ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.
Довод жалобы о необоснованном размере ущерба несостоятелен, поскольку являлся предметом рассмотрения в суда первой инстанции, ему дана правовая оценка. Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства Заключение эксперта ... N от ДД.ММ.ГГГГ, установившего размер ущерба.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
