Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-6835/2019
от 7 ноября 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Хираева Ш.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Багаутдиновой Ш.М.,
при секретаре Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нурмагомедова Магомеда Нурмагомедовича к СПАО "ИНГОССТРАХ" и Темирову Хайбуле Магомедовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта его автомашины штрафа и неустойки по закону "О защите прав потребителей", и о возмещении его судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Пилосян М.А. на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 года, которым постановлено:
"Частично удовлетворив исковые требования Нурмагомедова Магомеда Нурмагомедовича взыскать в его пользу с СПАО Ингосстрах", расположенное по адресу: гор. Москва ул. Пятницкая дом N 12 стр. 2:
в счет возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в размере - 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;
в качестве штрафа за своевременное не исполнение условий договора в соответствии с Законом "О защите прав потребителя" в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублен
в качестве неустойки согласно Закона "О защите прав потребителя" в размере 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей.
в счет возмещения расходов на проведение: независимой экспертизы - 3500 (три тысяча пятьсот) рублей;
в счет возмещение сто судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей;
всего, взыскав, таким образом, в пользу истца Нурмагомедова Магомеда Нурмагомедовича - со страховой компании СПАО "Ингосстрах" (400 000+ 50000 +50 000+5000+3500)=508500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей ОО копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика - СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 8285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) рублей".
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., судебная коллегия
установила:
Нурмагомедов М.Н обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" и Темирову Х.М., о взыскании: в качестве возмещения восстановительного ремонта его автомашины, причиненного ущерба в результате ДТП-401 684,56 рублей; расходы по оплате услуг о проведению независимой экспертизы в сумме 3500 рублей; штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска в размере 200 000 рублей; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме в сумме 148000 рублей; в счет возмещения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей, ссылаясь на то, что 20 ноября 2018 года в 21 часов 45 минут на пересечении улиц Али-Клича и Чайковского гор. Буйнакска Республики Дагестан произошло столкновение автомобиля управляющей им принадлежащей ему на праве собственности автомашины ПОРШЕ КАЕН ТУРБО N Р 406 РР 178 РУС и с автомашиной ГАЗ 2834 РЕ N М 928 ЕА 05 РУС под управлением владельца автомашины ответчика Темирова Х.М., которое произошло по вине водителя автомашины ГАЗ-2834 РЕ Темирова Х.М., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате указанного ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. После наступления страхового случая истецобратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Были предъявлены все необходимые документы, т.к. его гражданская ответственность была застрахована ответчиком СПАО "ИНГОССТРАХ". Страховщику было предложено организовать осмотр поврежденной автомашины, с выездом по месту его жительства в сел. Гоцатль Хунзахского района, т.к. автомобиль был технически не исправном состоянии после ДТП, но почему то представители ответчика не приехали осматривать автомашину, по месту нахождения автомашины. Они же в выплате страхового возмещения отказали, указав, что согласно проведенной им экспертизы, указанного страхового случае не имело место, и при указанном ДТП его автомашина не могла получить описанные повреждения. Поскольку с указанным решением он не был согласен, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого N 982/18 от 26.11.2018 года была установлена стоимость восстановительного ремонта его автомашины в сумме-401 684,56 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 3500 рублей. После этого истец повторно обратился к ответчику досудебной претензией 11.01.2019 года и с просьбой оплатить ему указанную сумму, но ответчик 21.01.2019 года отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику.
Представитель ответчика-СПАО "Ингосстрах" Магомедов A.M. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, т.к. согласно проведенной экспертизы по поручению ответчика, указанного страхового случая вообще не имело место. Кроме того, истцом в нарушение требований договора об ОСАГО и закона об ОСАГО, поврежденная автомашина не была предоставлена для осмотра специалистами ответчика. Когда приехали специалисты ответчика для осмотра автомашины истца по указанному им адресу, то по указанному адресу машина истца вообще не оказалась. Если же суд примет решение об удовлетворении исковых требований, то ответчик просит суд при решении вопросов о взыскании штрафа и неустойки по закону "О защите прав потребителей", применить ст. 333 ГК РФ, удовлетворив требования истца в разумных пределах. А также судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части иска.
Ответчик Темиров Х.М. исковые требования истца признал обоснованными и показал суду, что действительно по его вину 20 ноября 2018 года, примерно в 21 часов 45 минут на пересечении улиц Али-Клыча и Чайковского гор. Буйнакска, произошло столкновение управляемой им автомашины ГАЗ 2834РЕ N М 928 ЕА 05 РУС с автомашиной истца-ПОРШЕ КАЕН ТУРБО N> Р 406 РР 178 РУС. В результате столкновения машин автомашина истца получила значительные повреждения. С места ДТП автомашина истца самостоятельно не мола уехать. Он был признан виновным в совершении указанного ДТП и привлечен к административной ответственности сотрудниками ГБДД.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ" по доверенности Пилосян М.А. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе Пилосян М.А. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, а также допустил неправильное применение норм материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2ст. 327 ГПК РФсчитает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);
Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.
Согласно ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно ст. 3 Федерального закона N 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, автомашина "PORSCECAYENNE", N Р 406 РР 178 РУС, на праве собственности принадлежит истцу. 20 ноября 2018 года, примерно в 21 часов 45 минут, на пересечении улиц имени Али-Клыча и Чайковского гор. Буйнакска Республики Дагестан, по вине водителя автомашины ГАЗ 2834 РЕ, N М 928 ЕА 05 РУС, Темирова Х.М., в результате совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, произошло ДТП, т.е. столкновение управляемой им автомашины с автомашиной истца. Гражданская ответственность истца, по договору ОСАГО застрахована ответчиком СПАО "Ингосстрах" за период с 07.11.2018 года по 06.11.2019 года.
После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая. Страховщику было предложено организовать осмотр поврежденной автомашины с выездом по месту его жительства в сел. Гоцатль Хунзахского района, т.к. автомобиль был технически не исправном состоянии после ДТП.
Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что согласно проведенной им экспертизы, указанного страхового случае не имело место, и при указанном ДТП автомашина не могла получить описанные повреждения.
В связи с возникшими указанными выше противоречиями судом, по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная комиссионная судебно-трасологическая и судебно-автотехническая экспертиза.
Оценив заключение экспертизы по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, определив его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции принял данное заключение в качестве доказательств по делу, дав оценку другим представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП с участием указанных машин имело место примерно в 21 часов 45 минут 20 ноября 2018 года на пересечении улиц Али-Клыча и Чайковского гор. Буйнакска Республики Дагестан и автомобилю истца причинены повреждения, на восстановление которых требуется 430 700,00 рублей.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.
Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
П 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.207 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.
Согласно п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400 000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 430700,00 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств, если подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения восстановительного ремонта его автомашины всего 400 000 рублей (согласно закона об ОСАГО), то согласно исковых требований в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за 37 дней в размере 1% за каждый день просрочки (4000 рублей) ежедневно, всего в общей сумме 148000 рублей. Указанная сумма не может превышать сумму возмещения ущерба.
С учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, оценивая степень соразмерности неустойки и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, он подлежит уменьшению до 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1).
Суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о целесообразности взыскания с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3500 рублей.
Судебная коллегия выводы и решение суда первой инстанции считает правильными и обоснованными.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом автомобиль не был представлен к осмотру и повреждения автомобиля истца не могли быть получены при указанных истцом обстоятельствах, были предметом обсуждения суда первой инстанции, судом им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 9 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
