Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года №33-6835/2017, 33-366/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N 33-366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Ивановой М. И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. Г. к акционерному обществу " Специализированный застройщик " Управление отделочных работ" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков и др., поступившее по апелляционным жалобам представителя Кузнецовой Л. Г.- Пыркова И. А., акционерного общества " Специализированный застройщик " Управление отделочных работ" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя Кузнецовой Л. Г.- Пыркова И. А., представителя акционерного общества " Специализированный застройщик " Управление отделочных работ"- Федорова Е. Б., каждый из которых поддержал свою апелляционную жалобу и возражал против удовлетворения жалобы другого, судебная коллегия
установила:
Кузнецова Л. Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу " Специализированный застройщик " Управление отделочных работ" ( далее также- Общество), ранее именовавшемуся закрытым акционерным обществом " Управление отделочных работ", в котором с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение строительных недостатков в размере 52461 рубля, неустойку за нарушение срока их устранения за период с 14 ноября 2015 года по 3 ноября 2016 года в размере 52461 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 19200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору купли- продажи от 3 сентября 2016 года она ( истец) купила у Антоновой Л. Ю. квартиру, застройщиком которой являлось Общество. Однако в период гарантийного срока в ней обнаружились строительные недостатки: трещины в стяжке пола в комнатах, прихожей, на балконах 5 и 6 этажей; следы плесени на стенах балкона, проявившиеся вновь после их однократного устранения; плохо закреплены оконные рамы; на балконе 5 и 6 этажей стяжка пола и штукатурка на стенах выполнены неровно, на стенах имеются трещины; на откосах ограждения местами отсутствует штукатурка; монтаж труб отопления выполнен без соблюдения установленных требований; по длине балкона отсутствует кирпичная кладка.
По поводу недостатков Антонова Л. Ю. обращалась к застройщику неоднократно: 20 июля 2015 года- об устранении плесени, и по состоянию на 1 августа 2015 года данный недостаток устранен; 12 августа 2016 года- об устранении строительных недостатков, включая устранение плесени ( эту претензию ответчик получил 23 августа 2016 года и составил дефектную ведомость); 3 ноября 2015 года- об устранении плесени, проявившейся вновь после ее устранения, в срок с 1 мая 2016 года по 10 мая 2016 года, но на это письмо застройщик не отреагировал.
21 октября 2016 года она ( истец) направила Обществу претензию о возмещении расходов на устранение вышеуказанных недостатков, а также расходов на установление размера ущерба, но эти требования остались без удовлетворения.
Поскольку ответчик построил квартиру с недостатками, пропустил срок для устранения недостатка в виде проявления плесени на стенах балкона по заявлению прежнего собственника квартиры, а также не удовлетворил ее ( Кузнецовой Л. Г.) обоснованные требования, то вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за нарушение ее ( истца) прав как потребителя, подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Кузнецовой Л. Г. требования поддержал в уточненном варианте.
Представители Общества иск не признали, ссылаясь на необоснованность.
Кузнецова Л. Г., третье лицо- Антонова Л. Ю. в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым с учетом определения суда от 6 декабря 2017 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Кузнецовой Л. Г. стоимость устранения строительных недостатков в размере 52461 рубля, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39830 рублей 50 коп.;
в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, расходов на нотариальное удостоверение доверенности, остальных сумм компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать;
взыскать с Общества в доход бюджета города Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2649 рублей 83 коп.
Это решение обжаловано представителем Кузнецовой И. А. и Обществом. При этом по мотивам незаконности и необоснованности в апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос о его отмене в части отказа во взыскании неустойки, а также изменении в части взыскания штрафа.
В апелляционной жалобе ответчика- об отмене решения в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не находит.
Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что квартиру, в которой имеются строительные недостатки, Кузнецова Л. Г. купила у Антоновой Л. Ю. по договору купли- продажи от 3 сентября 2016 года, а не приобрела в порядке правопреемства. В такой ситуации период просрочки за нарушение срока устранения недостатков следует исчислять с момента предъявления требования об устранении недостатков самим истцом, тогда как соответствующая претензия последним направлена лишь 21 декабря 2016 года.
Что касается расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы, то они относятся к убыткам, подлежащим взысканию с Общества в пользу Кузнецовой Л. Г., т. к. истец возместил данные расходы Антоновой Л. Ю., первоначально уплатившей денежные средства экспертному учреждению.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей с ответчика следует взыскать и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В апелляционной жалобе представитель Кузнецовой Л. Г. ссылается на то, что истец направил ответчику претензию 21 октября 2016 года, а не 21 декабря 2016 года, как ошибочно указал районный суд.
Кроме того, с 9 сентября 2016 года Кузнецова Л. Г. является собственником квартиры, а после государственной регистрации договора купли- продажи имущества к покупателю переходят все права и обязанности продавца относительно указанного имущества. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с застройщика неустойки за нарушение срока устранения недостатков по истечении срока, установленного для добровольного удовлетворения требований прежнего собственника.
Что касается апелляционной жалобы Общества, то оно указывает, что необходимости в проведении досудебной экспертизы не было. Районный суд не располагал и надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Кузнецовой Л. Г. расходов на ее проведение, т. к. расписка Антоновой Л. Ю. без даты о получении от истца денежной суммы таким доказательством не является.
Общество не отказывалось и от удовлетворения требований истца, а, напротив, неоднократно предлагало ему заключить мировое соглашение, по условиям которого намеревалось выплатить Кузнецовой Л. Г. денежную сумму, превышающую стоимость расходов на устранение недостатков. Представитель истца, устно соглашаясь с данными условиями, тем не менее от подписания соглашения уклонился. Поэтому штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежит.
Данные доводы отмену или изменение решения в обжалованной части не влекут. По смыслу п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи недвижимого имущества ( договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Соответственно, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Таким образом, по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю в порядке сингулярного правопреемства осуществляется переход права собственности на объект недвижимости.
Как видно из настоящего дела, Кузнецова Л. Г. купила у Антоновой Л. Ю. квартиру по договору купли- продажи от 3 сентября 2016 года, а право собственности за собой зарегистрировала 9 сентября 2016 года. В этом же договоре стороны предусмотрели, что он предусматривает весь объем соглашений между его участниками в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны ими, будь то в устной или письменной форме, до заключения этого договора.
Согласно преамбулы, п. 1 ст. 29, ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300- 1 " О защите прав потребителей" ( далее- Закон) применительно к Закону под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, которые должны быть устранены в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку ( пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. А именно в силу п. 5 ст. 28 Закона исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена- общей цены заказа.
По спорным правоотношениям Кузнецова Л. Г. действительно обратилась к Обществу с претензией, но не 21 декабря 2016 года, как ошибочно установил районный суд, а 21 октября 2016 года, и не об устранении строительных недостатков, а о возмещении ей стоимости их устранения, расходов на проведение досудебной экспертизы.
Поскольку к Кузнецовой Л. Г. право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатков по обращениям, предъявленным прежним собственником, не перешло ни в порядке универсального, ни в порядке сингулярного правопреемства, то районный суд пришел к правильному выводу, что истец не вправе требовать взыскания данной неустойки в свою пользу.
Что касается расходов на проведение досудебной экспертизы, то из дела видно, что на основании договора от 8 сентября 2016 года, совершенного с Кузнецовой Л. Г., эксперты общества с ограниченной ответственностью " Союз Экспертиз" провели исследование квартиры, приобретенной истцом, на предмет наличия в ней строительных недостатков и установления стоимости их устранения. По результатам исследования эксперты составили заключение N 0128/ 2016 от 20 октября 2016 года. В этот же день Кузнецова Л. Г. приняла от экспертного учреждения оказанную ей услугу по акту N 137, заключение в подтверждение своих доводов приложила к претензии от 21 октября 2016 года, а затем к иску.
Расходы за проведение этой экспертизы в размере 19200 рублей по просьбе истца первоначально заплатила Антонова Л. Ю., указав в письме, адресованном экспертному учреждению, что денежные суммы, поступившие от нее ( Антоновой Л. Ю.), просит зачесть в оплату экспертизы по договору от 8 сентября 2016 года, совершенному с Кузнецовой Л. Г. Впоследствии Антонова Л. Ю. выдала расписку без даты, что 19200 рублей, оплаченные ею ( Антоновой Л. Ю.) за экспертизу, от истца получила.
Поскольку остальными доказательствами, в том числе и объяснениями Антоновой Л. Ю. и Кузнецовой Л. Г., сведения, содержащиеся в расписке, не опровергаются, то составление расписки без даты само по себе отсутствие у истца расходов на проведение досудебной экспертизы, результаты которой Кузнецова Л. Г. использовала для защиты своих прав, не означает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По спорным правоотношениям штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований районным судом взыскан с учетом требований данной нормативной правовой нормы и обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы представителя Кузнецовой Л. Г.- Пыркова И. А., акционерного общества " Специализированный застройщик " Управление отделочных работ" на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка