Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-6834/2022

<Адрес...> 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>11

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>5 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>5 взыскано страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 237 рублей 47 копеек, штраф - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>7, представителя <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с учетом позиции суда кассационной инстнации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 928 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х5, принадлежащего истцу и автомобиля Хундай, принадлежащего ООО "АУТСОР", под управлением <ФИО>9

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля Хундай - <ФИО>9

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Дополнительно между собственником автомобиля Хундай и СПАО "ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования, полис N АА от <Дата ...>, страховая сумма по которому составляет 1 500 000 руб.

Истец обратился с заявлением в АО "АльфаСтрахование", в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставив все необходимые документы.

АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что является предельной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО.

<Дата ...> в связи с недостаточностью денежных средств полученных в рамках договора ОСАГО <ФИО>5 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство, однако выплату страхового возмещения не произвело указав на несоответствие повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец не согласился с решением страховой компании, организовал проведение независимой экспертизы, после чего обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой механические повреждения на транспортном средстве БМВ Х5, г.р.з. А 750 УХ 123, могли образоваться при заявленных <ФИО>5 обстоятельствах, изложенных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> при столкновении автомобиля БМВ Х5 и автомобиля Хундай, под управлением <ФИО>9

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <Дата ...> -П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда, сослался на выводы повторной судебной экспертизы, в свою очередь суд кассационной инстанции отменяя апелляционное определение, указал на то, что фактически судом апелляционной инстанции не указаны причины несогласия с проведенной по делу судебной экспертизы, повторная экспертиза назначена без достаточных к тому оснований, судом апелляционной инстанции не учтено, что страховая компания АО "АльфаСтрахование" признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в максимально возможном размере.

Доказательств того, что автомобиль БМВ, принадлежащий истцу, получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

В суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст. 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что истец от иска не отказывался, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, так как истец предоставил автомобиль на осмотр в рамках договора ДСАГО и не препятствовал ответчику в проведении любого исследования необходимого для определения размера ущерба.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения повторной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал.

Судебная коллегия также учитывает, что ответчик полагая выводы проведенной по делу экспертизы необоснованными, ссылается на отсутствие фотографий повреждений элементов ходовой части (редуктора и т.д.), в данном случае судебная коллегия полагает, что данные доводы противоречат в целом позиции ответчика согласно которой страховой случай в результате ДТП не наступил и автомобиль истца не получал никаких повреждений в результате ДТП от <Дата ...>.

Доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафных санкций не принимаются судебной коллегией, так как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем суд обоснованно взыскал со СПАО "Ингосстрах" штраф. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи ___________________ ____________________

Судья - <ФИО>1 Дело

(N в 1-ой инст. 2-2067/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Адрес...> <Дата ...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10

судей <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>10

при секретаре <ФИО>4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>6 на решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ________________________

Судьи ___________________ ____________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка