Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-6834/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-6834/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фахрутдиновой В.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Шириевой Г.К., Галеевой А.С. к Фахрутдиновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Фахрутдиновой В.А. в пользу Шириевой Г.К. в счет возмещения ущерба 51 381 руб., а также судебные расходы за услуги независимого оценщика 5 000 руб., за юридические услуги 4 000 руб., всего 60 381 руб.
Взыскать с Фахрутдиновой В.А. в пользу Галеевой А.С. в счет возмещения ущерба 119 663 руб., а также судебные расходы за услуги независимого оценщика 6 000 руб., за юридические услуги 12 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину 3 593 руб., всего 141 256 руб.
Взыскать с Фахрутдиновой В.А. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 1 741 руб. 43 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Фахрутдиновой В.А., ее представителя Юсуповой Р.Н., поддержавших доводы жалобы, Шириевой Г.К., ее представителя Муфтаева Ф.В., третьих лиц Шириева И.К., представителя лица ООО "Управляющая компания города Бавлы и Бавлинского района" Самониной О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шириева Г.К., Галеева А.С. обратились в суд с иском к Фахрутдиновой В.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование требований указано, что 5 марта 2020 года ответчик Фахрудинова В.А., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечила надлежащего содержания внутриквартирной водопроводной сети, в результате чего произошло затопление квартир, принадлежащих истцам. Согласно заключениям независимой оценки рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу Шириевой Г.К., составляет 51 381 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу Галеевой А.С., составляет 119 663 руб.
На основании изложенного Шириева Г.К. просила суд взыскать с Фахрутдиновой В.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 51 381 руб., расходы на проведение оценки и услуги юриста в размере 9 000 руб.
Галеева А.С. просила суд взыскать с Фахрутдиновой В.А. в свою пользу возмещение ущерба, причиненного заливом в размере 119 663 руб., расходы на проведение оценки и услуги юриста в размере 18 000 руб.
В заседании суда первой инстанции истец Шириева Г.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Галева А.С. в судебное заседание не явилась
Представитель истцов Муфтаев Ф.В. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик Фахрутдинова В.А. и её представитель Юсупова Р.Н. иск не признали.
Третье лицо Шириев И.К. исковые требования просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания города Бавлы и Бавлинского района" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд первой инстанции, удовлетворив требования Шириевой Г.К., Галеевой А.С., принял решение в вышеприведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Фахрутдинова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.
Податель жалобы выражает мнение о недоказанности вывода суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истцов, поскольку достоверно не установлено где именно произошел разрыв проводящей трубки. Кроме того, апеллянт указывает, что в присутствии нее, квартиру никто не осматривал.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что Шириевой Г.К. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Шириеву И.К. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Галеева А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Фахрутдинова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из актов N 8 и N 9 от 5 марта 2020 года составленных комиссией ООО "УК города Бавлы и Бавлинского района" следует, что произведено комиссионное обследование квартир .... и .... <адрес> Республики Татарстан в связи с затоплением квартир с верхнего этажа. В результате обследования установлено, что затопление произошло холодной водой из <адрес>, причина - разрыв подводящей трубки к смесителю.
Размер ущерба определен на основании заключений .... и .... от 23 марта 2020 года составленных экспертом - индивидуальным предпринимателем Муфтаевой Т.Н.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины собственника <адрес> причинении вреда имуществу истцов.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия вины Фахрутдиновой В.А в причинении вреда имуществу истцов, в связи с неустановлением места разрыва проводящей трубки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно частям 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В суд апелляционной инстанции сторонами был представлен акт от 08 июля 2021 года, составленный с участием Шириева И.К., Фахрутдиновой В.А., начальника отдела ГТО Емельяновой Г.Т., инженера по работе с населением Самониной О.А., главного инженера ООО "Жилсервис" Хальфутдинова А.Б., слесаря ООО "Жилбытсервис" Антонова А.П. с приложенной к нему схемой расположения разводки горячего и холодного водоснабжения в квартире ответчика Фахрутдиновой В.А. из которого следует, что место прорыва и течи в квартире ответчика установлено после отсекающих вентелей, которыми установлена эксплуатационная ответственность Управляющей компании.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчика Фахрутдинову В.А.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрутдиновой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
