Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-6834/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Лымарева В.И.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Колебошину В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Колебошина В. В. - Ануфриева С. С.ча

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года, которым иск Банка ВТБ (ПАО) к Колебошину В. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов - удовлетворен.

С Колебошина В. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы: задолженность по кредитному договору N 625/0055-0574679 от 13.09.2019 г. по состоянию на 22.11.2020 г. в размере 1522 883 руб. 89 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 1441 605 руб. 82 коп., сумма задолженности по плановым процентам - 79 173 руб. 47 коп., пени на просроченные проценты - 2104 руб. 60 коп., задолженность по кредитному договору N 633/0055-0516071 от 13.09.2019 г. по состоянию на 20.11.2020 г. в размере - 32 667 руб. 90 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 29 342 руб. 67 коп., задолженность по плановым процентам за пользование кредитом - 3 322 руб. 31 коп., пени по просроченным процентам - 2 руб. 92 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере - 15 977 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Колебошину В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 625/0055-0574679 от 13.09.2019 г. в размере 1522 883 руб. 89 коп., N 633/0055-0516071 от 13.09.2019 г. в размере 32 667 руб. 90 коп.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 15 977 руб. 80 коп.

В обосновании заявленных требований указал, что 13.09.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Колебошиным В.В. заключён кредитный договор N 625/0055-0574679, в соответствии с которым Колебошину В.В. предоставлены кредитные денежные средства в размере 1584741 руб. на срок по 13.09.2024 года под 11 % годовых. Заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик не уплатил проценты за пользование кредитом и сумму основного долга не погасил.

По состоянию на 22.11.2020 года задолженность ответчика по кредитному договору N 625/0055-0574679, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет 1522 883 руб.89 коп., из которых: 1 441 605 руб. - остаток ссудной задолженности, 79 173 руб. 47 коп. - плановые проценты, 2 104 руб. 60 коп. - пени на просроченные проценты.

13.09.2019 года Банк ВТБ (ПАО) заключил с ответчиком кредитный договор N 633/0055-0516071 и выдал Колебошину В.В. в пользование расчетную кредитную банковскую карту N <...>, по которой кредитный лимит определен - 83 000 руб.

Договор, состоящий из правил предоставление и использования банковских карт, согласия на установление кредитного лимита с распиской о получении карты представляет собой договор на предоставление и использование банковской карты между ответчиком и истцом. Со всеми условиями ответчик ознакомлен и был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Согласно Правилам, заемщик осуществляет операции в пределах остатка средств на счете кредитного лимита. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в расписке о получении карты. В соответствии с договором, проценты за пользование кредитом составляют по договору 26% годовых.

В связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнением кредитных обязательств ответчиком, образовалась задолженность по кредитному договору N 633/0055-0516071, которая по состоянию на 22.11.2020 г., с учетом снижения суммы штрафных санкций, составляет - 32 667 руб. 90 коп., из которых: 29 342 руб. 67 коп. - остаток ссудной задолженности, 3 322 руб. 31 коп. плановые проценты, 2 руб. 92 коп. - пени на просроченные проценты.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Колебошина В.В. - Ануфриев С.С. просит решение суда отменить, иск оставить без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 13.09.2019 Банк ВТБ (ПАО) и Колебошин В.В. заключили кредитный договор N 625/0055-0574679, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме - 1 584 741 руб. 00 коп., на срок по 13.09.2024 с взиманием за пользованием кредитом 11,0% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользованием кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставил ответчику денежные средства в сумме - 1 584 741 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету.

Условиями кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 13-го числа каждого календарного месяца в размере согласованном сторонами в соответствии с условиями Правил кредитования и графиком погашения кредита.

Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и \или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Также, 13.09.2019 Банк выдал Колебошину В.В. в пользование расчетную кредитную банковскую карту N <...> и заключили кредитный договор N 633/0055-0516071 по которой кредитный лимит определен - 83 000 руб. 00 коп.

Договор, состоящий из правил предоставление и использования банковских карт согласия на установление кредитного лимита с распиской о получении карты, представляет собой договор на предоставление и использование банковской карты между ответчиком и истцом. Со всеми условиями ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись ответчика.

Согласно правилам, заемщик осуществляет операции в пределах остатка средств на счете кредитного лимита. Банк предоставляет заемщику кредит в сумме не более кредитного лимита, согласованного в расписке о получении карты.

В соответствии с договором проценты за пользование кредитом составляют по договору 26% годовых.

Пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривает, что в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и \или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Со стороны заёмщика по двум кредитным договорам допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов.

В адрес ответчика истец направлял уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 18.11.2020, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно расчету истца, по состоянию на 22.11.2020 сумма задолженности:

- по кредитному договору N 625/0055-0574679 от 13.09.2019, с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет - 1 522 883 руб. 89 коп., которая состоит из остатка ссудной задолженности в размере - 1 441 605 руб. 82 коп., плановых процентов в размере - 79 173 руб. 47 коп., пени по процентам в размере - 2 104 руб. 60 коп.

- по кредитному договору N 633/0055-0516071 от 13.09.2019 с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет - 32 667 руб. 90 коп., которая состоит из остатка ссудной задолженности в размере - 29 342 руб. 67 коп., плановых процентов в размере - 3 322 руб. 31 коп., пени по процентам в размере - 2 руб. 92 коп.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, условиям Кредитного договора, не противоречащим нормам действующего законодательства, а также математически верным.

Возражений относительно наличия задолженности, иного расчета ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитным договорам: N 625/0055-0574679 от 13.09.2019, в размере - 1 522 883 руб. 89 коп., N 633/0055-0516071 от 13.09.2019 в размере - 32 667 руб. 90 коп., а также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением N 158 от 30.11.2020 в сумме - 15 977 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, поскольку оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем он не мог явиться в суд и воспользоваться своими правами на представление доказательств, не соответствуют материалам дела и не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отложение разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из материалов дела, Колебошин В.В. был извещен о времени и месте судебного заседания на 16 марта 2021 года заказным письмом. Согласно сведениям сайта Почта России, письмо вручено адресату 09 февраля 2021 года (л.д.41).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Вместе с тем ответчик Колебошин В.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражения относительно заявленных требований не представил.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 169 этого же кодекса, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании либо обеспечения явки в судебное заседание представителя для защиты интересов в суде, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Колебошина В.В., поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не противоречило нормам действующего законодательства и не повлекло нарушения чьих-либо процессуальных прав.

При этом, указывая в жалобе на не представление истцом подробного расчета задолженности, надлежащей выписки с подтверждением зачисления денежных средств на счет ответчика, отсутствие доказательств неоднократной задержки платежей и ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, и правильность изложенных в судебном акте выводов, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что поскольку решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 года Колебошин В.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, то исковые требования Банка подлежали оставлению без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным федеральным законом.

В силу приведенных положений закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению только те исковые заявления по денежным обязательствам и обязательным платежам, которые поданы в день введения наблюдения или позднее этой даты, а в случае, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, либо приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Волгограда 02.12.2020 года (л.д.31).

В Арбитражный Суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) Колебошин В.В. обратился 15.12.2020 года.

Определением от 22 января 2021 года этого же арбитражного суда Колебошин В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Поскольку настоящее исковое заявление подано в Центральный районный суд г.Волгограда до обращения Колебошина В.В. в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введения в отношении Колебошина В.В. процедуры банкротства, то данный иск о взыскании с последнего задолженности по договору займа подлежал рассмотрению в общем порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Колебошина В. В. - Ануфриева С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка