Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 апреля 2020 года №33-6834/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-6834/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Мелихова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Винокурова С.В. на определение судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года, которым постановлено:
заявление ООО "Центр оценки Справедливость" о взыскании расходов на проведение экспертизы по иску индивидуального предпринимателя Винокурова Сергея Владимировича к Шарафуллину Талгату Фанавиевичу о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Винокурова Сергея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" 20 000 рублей в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ""Центр оценки "Справедливость" обратилось в суд с заявлением об оплате проведенной экспертизы.
В обоснование требований указало, в процессе рассмотрения дела по иску индивидуального предпринимателя Винокурова С.В. к Шарафуллину Т.Ф. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, была проведена судебная бухгалтерская экспертиза, за которую оплата не была произведена.
На основании изложенного заявитель просил взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей со сторон.
В судебное заседание стороны не явились.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе индивидуальный предприниматель Винокуров С.В. ставит вопрос об отмене принятого судом определения, полагая, что обязанность по возмещению ответчику судебных расходов должна быть возложена на федеральный бюджет, поскольку экспертиза по делу проведена по инициативе суда.
В силу положений части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно нормам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом, перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Из материалов дела видно, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 01 августа 2018 года была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Центр оценки Справедливость" (л.д. 75-76). Оплата по факту изготовления экспертизы произведена не была.
Во исполнение указанного определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан ООО "Центр оценки Справедливость" подготовило и направлено в суд экспертное заключение от 19 ноября 2018 года (л.д. 81-103).
Решением Тукаевского районного суда от 27 декабря 2018 года исковые требования ИП Винокурова С.В. к Шарафуллину Т.Ф. о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, удовлетворены частично. С Шарафуллина Т.Ф. в пользу ООО "Справедливость" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей (л.д. 146-150).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 марта 2019 года решение Тукаевского районного суда от 27 декабря 2018 года по данному делу отменено, принято новое решение об отказе ИП Винокурову С.В. в удовлетворении исковых требований к Шарафуллину Т.Ф.
Судом апелляционной инстанции вопрос об оплате расходов на проведение судебной бухгалтерской разрешен не был. Доказательств оплаты услуг эксперта ни одной из сторон не представлено.
Удовлетворяя заявление ООО "Центр оценки Справедливость", взыскав расходы на проведение экспертизы с индивидуального предпринимателя Винокурова С.В., суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными правовыми нормами, исходил из того, что расходы на оплату услуг эксперта должны быть возложены на истца, как на проигравшую гражданско-правовой спор сторону.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Довод частной жалобы о том, что экспертиза была проведена по инициативе суда противоречит материалам дела, из которых видно, что инициатором проведения судебной экспертизы являлся ответчик, обратившийся к суду с соответствующим письменным ходатайством (л.д. 70).
Из протокола судебного заседания от 1 августа 2018 года следует, что истец против назначения судебной экспертизы не возражал (л. 72-74).
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частной жалобу индивидуального предпринимателя Винокурова С.В. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка