Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-6834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
судей Чечи И.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-801/2020
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк к Мишиной Оксане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Мишиной Оксаны Геннадьевны
на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 августа 2020 г.
(судья районного суда Оленин Д.С.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мишиной О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 800,39 рублей, в том числе: основного долга по кредиту 174 648,45 рублей, процентов за пользование кредитом 25 829,17 рублей; неустойки за просроченный основной долг 589,48 рублей; неустойки за просроченные проценты 733,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей; о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Мишиной О.Г.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мишиной О.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 78 896 рублей под 19,1 % годовых сроком на 54 месяца.
Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены заёмщику в полном объеме.
В соответствии с условиями кредитования заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере.
Требование о досрочном погашении задолженности перед Банком Мишина О.Г. не исполнила, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 августа 2020 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Мишиной О.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 800,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218 рублей, а всего 207 018,39 рублей.
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк и Мишиной О.Г. (л.д. 28-30).
В апелляционной жалобе Мишина О.Г. просит отменить вышеуказанное решение, принять по делу новое решение. Указала, что суд условия кредитного договора в части начисления неустойки противоречат требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", т.к. размер процентной ставки превышает процентную ставку Центрального Банка России. Кроме того, штрафные санкции подлежат снижению. Суд не учел тяжелое материальное положение ответчика, препятствующее исполнению обязательства надлежащим образом (л.д. 44).
В судебное заседание Мишина О.Г. не явилась, представителя не направила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк в судебном заседании явку представителя не обеспечил.
О времени и месте судебного разбирательства не явившиеся участники процесса извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к возникшим правоотношениям.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка Публичного акционерного общества Сбербанк и ответчиком Мишиной О.Г. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 178 896 рублей 00 копеек под 19,10 % годовых сроком на 54 месяца.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий и п. 3.1 Общих условий кредитования ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4 962,83 руб. и уплачивать проценты за пользование кредитом.
Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заёмщиком в полном объеме, подтверждением чему служит копия лицевого счета Мишиной О.Г.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В течение срока действия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм платежей.
ДД.ММ.ГГГГ заёмщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.
23.12.2019 мировым судьей судебного участка N 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Мишиной О.Г. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 220,59 рублей. Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи 13.01.2020 в связи с поступившими от Мишиной О.Г. возражениями относительно его исполнения.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 800 рублей 39 копеек.
Необходимая и достоверная информация об услугах указана в Индивидуальных условиях кредитного договора. Факт ознакомления и согласие с документами, в том числе с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Мишина О.Г. подтвердила собственноручной подписью. В момент составления названных документов возражений, дополнений не заявила. Таким образом, ответчик подтвердил факт своего ознакомления, понимания и согласия с условиями получения суммы по кредитному договору.
Индивидуальные условия, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов содержат все подлежащие согласованию условия договора: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договор, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.
На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечение обязательств истца по кредитному договору является неустойка в виде штрафа и пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В силу условий договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает банку неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, указанном в Индивидуальных условиях.
Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, препятствующем исполнению надлежащим образом принятых на себя в добровольном порядке обязательств по погашению кредита на указанных в договоре условиях, не имеет правового значения, в частности, при разрешении требования о взыскании основного долга, процентов по кредиту. Применительно к требованию о взыскании неустойки данный довод не влечет отмену или изменение судебного акта ввиду соответствия решения суда требованиям соразмерности, разумности, справедливости. Более того, довод о тяжелом материальном положении Мишиной О.Г. не подтвержден. Оснований для снижения неустойки, по мнению судебной коллегии, отсутствуют ввиду ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора (п. 12 Индивидуальных условий, п.3.3 Общих условий) - 20 % годовых от суммы просроченного платежа на весь период просрочки, не свидетельствует о чрезмерном превышении размера ключевой ставки ЦБ РФ, тем более, что обусловлен свободой договора. Наряду с изложенным судебная коллегия принимает во внимание, что условия договора ответчиком не оспаривались в установленном порядке. Доказательства кабальности сделки не представлялись. Довод жалобы несостоятелен также потому, что не нарушает прав ответчика, поскольку истцом заявлена к взысканию сумма неустойки, составляющая менее 1% от суммы задолженности по основному долгу и процентам. При указанных обстоятельствах несостоятелен довод жалобы о нарушении права ответчика установлением размера неустойки в завышенном размере в нарушение требований части 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей, согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В части расторжения кредитного договора и взыскания госпошлины решение суда не оспаривается.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишиной Оксаны Геннадьевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
