Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6834/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Уют" в лице конкурсного управляющего Червинко А.А. о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе Смирнова М.И. на решение Няганского городского суда от 10 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия
установила:
Смирнов М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют Сервис" (далее - ООО "УК "Уют Сервис"), мотивируя требования тем, что (дата) произошло затопление принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу (адрес), чем причинен материальный ущерб на сумму 100 123,50 руб. Истец считает, что на управляющей компании, оказавшей ему некачественные услуги по обслуживанию внутридомовой инженерной системы, лежит обязанность по устранению последствий залива и возмещению причиненного вреда. Течь произошла в результате обрыва соединительной муфты между стояком и полотенцесушителем, который устанавливался работниками управляющей компании в 2013 году. Поскольку управляющая компания отказалась возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 100 123,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб. и 20 000 руб. по оплате услуг представителя.
Протокольным определением от 30 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют") в лице временного управляющего Червинко А.А.
После возбуждения гражданского дела истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ООО "УК "Уют Сервис", ООО "Уют" материальный сумму материального ущерба в размере 100 123,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., стоимость судебной экспертизы 15 900 руб.
В судебном заседании истец Смирнов М.И. настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ООО "УК "Уют Сервис" Абросимова И.А. просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО "Уют" в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Смирнов М.И. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что полотенцесушитель был установлен работниками управляющей компании ООО "Уют" при замене стояков горячего водоснабжения (по заявке прежних собственников квартиры). ООО "УК "Уют Сервис", принимая управление домом от предыдущей управляющей компании, обязано было проверить состояние всей домовой системы холодного и горячего водоснабжения. Приняв на обслуживание жилой дом в имеющемся состоянии, в частности с замененными оцинкованными трубами на пластиковые в квартире истца, ООО "УК "Уют Сервис" несет ответственность перед собственниками квартир. Доказательств того, что при сдаче дома в эксплуатацию в квартире истца отсутствовал полотенцесушитель, ответчики не представили. Доводы ответчика направлены на сокрытие причин и условий произошедшей аварии. Выводы суда о недостоверности представленного истцом отчета ООО "Сибирское агентство оценки" являются ошибочными. Представители управляющей компании не проверили наличие повреждений, внесенных истцом в акт от (дата).
В возражениях на жалобу ООО "УК "Уют Сервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, в собственности Смирнова М.И. находится квартира, расположенная по адресу: (адрес). Управляющей компанией многоквартирного жилого дома является ООО УК "Уют Сервис".
(дата) в принадлежащей истцу квартире произошло затопление, по данному факту ООО УК "Уют Сервис" составлен комиссионный акт от (дата). Согласно указанному акту затопление произошло в результате обрыва соединительной муфты полотенцесушителя в месте крепления к стояку ГВС, полотенцесушитель установлен собственником и не закреплен к стене.
(дата) истец обратился к ООО УК "Уют Сервис" с претензией о возмещении причиненного в результате залива материального ущерба.
В обоснование размера ущерба Смирновым М.И. представлен отчет ООО "Сибирское агентство оценки" (номер) от (дата), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 123,05 руб.
При разрешении спора судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что полотенцесушитель с соединяющей муфтой, в результате излома резьбового соединения которой произошло затопление, относится к оборудованию, принадлежащему истцу на праве собственности, бремя содержания данного имущества возложено законом на истца как на собственника имущества. Проектной документацией дома не предусматривалась установка полотенцесушителей, при строительстве дома была установлена стальная оцинкованная труба с изгибом без резьбового соединения, квартира приобретена истцом с установленным прежним собственником полотенцесушителем.
Установив отсутствие факта ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации ООО УК "Уют Сервис" и причинением материального ущерба истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Аналогичные положения содержатся в статье 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие повреждение (выход из строя) санитарно-технического оборудования квартиры по вине управляющей организации.
При установленных по делу обстоятельствах ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку за произведенное переоборудование в квартире несет ответственность собственник имущества, учитывая, что не доказан факт согласования такого переоборудования и его выполнения силами управляющей организации.
Приобретая квартиру с уже установленным полотенцесушителем, не проверив наличие необходимых разрешительных документов на переоборудование, истец принял на себя риск возможных последствий от действий, самостоятельно осуществленных прежним собственником.
Приложенные к исковому заявлению документы (справки о выполнении заявки на текущий ремонт от января 2013 года) не подтверждают выполнение работниками управляющей компании конкретных работ по установке в квартире истца полотенцесушителя и его подключению в системе ГВС.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия истца с оценкой обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств. Однако у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда и представленных суду доказательств.
Оценка представленным доказательствам дана судом с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Нарушений норм процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ишимов А.А.
Судьи: Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
