Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6834/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6834/2020
Город Нижний Новгород 28 июля 2020г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя АО "МАКС" Зимиревой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Катина С. П. на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019г.
гражданское дело по иску Катина С. П. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катина С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "МАКС", в обоснование заявленных требований указал, что [дата]г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, полис серия [номер] [номер], в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер].
[дата]г. в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], которым управлял Голубев С.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП является Голубев С.А.
[дата]г. истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением - убыток N[номер]. Автомобиль истца был осмотрен и [дата]г. истцу пришло уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения, так как повреждения на транспортных средствах не соответствуют обстоятельствам ДТП.
[дата]г. истец заключил договор [номер] с <данные изъяты> об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению [номер], выполненному экспертом-техником М,А.А. ([номер]), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исчислена в размере <данные изъяты>
[дата]г. истец направил ответчику претензию, однако ответа на неё не последовало.
На основании изложенного Катин С.П. просил взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер требований, просив взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, стоимость досудебной оценки - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержал ввиду его добровольного удовлетворения ответчиком, о чем подано письменное заявление.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Голубев С.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца с учетом их уменьшения, пояснил, что страховое возмещение Катин С.П. получил [дата]г.
В суде представитель ответчика с иском не согласился, пояснив, что страховое возмещение в связи рассматриваемым ДТП истцу выплачено. Так же ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Просил взыскать с истца расходы по проведению судебной экспертизы, пропорционально той части, в удовлетворении которой в иске отказано.
Истец и третье лицо Голубев С.А. в суд не явились, извещены о судебном заседании.
Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от [дата]г. иск Катина С.П. удовлетворен частично. С АО "МАКС" в пользу Катина С.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, расходы на проведение оценки <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска Катину С.П. отказано.
Кроме того, с Катина С.П. в пользу АО "МАКС" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы <данные изъяты>, с АО "МАКС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Катин С.П. просит решение суда отменить в части размера взысканных в пользу ответчика расходов по проведению судебной экспертизы полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем сделан ошибочный вывод о пропорциональном распределении судебных расходов, также заявитель просит взыскать в полном объеме сумму за проведённую досудебную экспертизу.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правами.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно по почте, о чем в деле имеются уведомления о вручении судебных извещений, извещения, возвращенные в суд с отметками об истечении срока хранения, результаты отслеживания отправлений с почтовым идентификатором.
Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для проверки решения в полном объеме, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика, полис серия ЕЕЕ [номер] от [дата]г.
[дата]г. в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], которым управлял Голубев С.А.
Виновным в ДТП судом признан Голубев С.А., чья вина в рассматриваемом ДТП не оспаривалась.
Истец [дата]г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Исходя из даты обращения истца в страховую компанию, последним днем выплаты страхового возмещения являлось [дата]г.
[дата]г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, находя, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Истцом представлено экспертное заключение [номер] эксперта-техника <данные изъяты>", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа исчислена в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. По заключению эксперта <данные изъяты> N[номер] стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], относящихся к ДТП, произошедшему [дата]г., с учетом износа, составляет <данные изъяты>
Суд первой инстанции принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. У судебной коллегии также нет оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения, которое не опровергнуто и не оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ.
[дата]г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением, представленным суду.
Соответственно, поскольку выплата страхового возмещения была произведена, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения судом первой инстанции отказано.
На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, положений ст.333 ГК РФ, суд снизил истребуемый истцом размер неустойки и штрафа, взыскав соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты>
Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в полном объеме с АО "МАКС" расходов по оплате досудебного исследования, взыскав <данные изъяты> из <данные изъяты>, а также взыскал с истца пользу АО "МАКС" расходы по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> из <данные изъяты> уплаченных ответчиком.
В данной части решение суда обжаловано истцом, и судебная коллегия доводы апелляционной жалобы находит обоснованными.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (абзацы 2, 5 ст.94 ГПК РФ).
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.100 постановления от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (абз.2).
Как указано выше, истец на момент принятия решения по делу поддерживал требования фактически в размере, определенном с учетом проведённой по делу судебной экспертизы, суд данные требования счел обоснованными, установив, что ответчик нарушил права истца и данные права подлежат защите, однако, руководствуясь приведенными разъяснениями и не установив в решении факта злоупотребления своими правами и не указав в чем такое злоупотребление выражено, суд отнёс на истца судебные расходы, понесенные как истцом до обращения в суд, так и ответчиком, в размере значительно превышающем присужденные в пользу истца средства, даже с учетом добровольно исполненного ответчиком требования о взыскании страхового возмещения.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции не установлено злоупотребления истцом своими правами, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению, и руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснениями, приведенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с АО "МАКС" в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> до обращения в суд в размере <данные изъяты>, а расходы, понесенные АО "МАКС", в связи с проведением судебной экспертизы в ООО "Эксперт-Академия", подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца по решению суда подлежит взысканию <данные изъяты>
Оснований для отмены или изменения решения Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019г. в остальной части не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 декабря 2019г. изменить, взыскав с Акционерного общества "МАКС" в пользу Катина С. П. расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> до обращения в суд в размере <данные изъяты>, а всего по решению суда <данные изъяты>.
Во взыскании с Катина С. П. в пользу Акционерного общества "МАКС" расходов на оплату судебной экспертизы отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
