Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-6834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-6834/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Науменко Л.А.,
Ромашовой Т.А., Параскун Т.И.,
Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кузьминой И. Ю. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года по делу
по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Кузьминой И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Кузьминой И.Ю., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ *** в размере 162 927 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 4 458 руб. 55 коп.
В обоснование исковых требований АО "АЛЬФА-БАНК" указало, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты *** Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 28,99 %. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик денежными средствами воспользовался, но свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
Задолженность заемщика перед банком, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, составила 162 927 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 129 828 руб. 08 коп., начисленные проценты - 13 370 руб. 62 коп., штрафы и неустойка - 19 729 руб. 00 коп.
До настоящего времени ответчик не принимает мер к погашению задолженности по соглашению о кредитовании.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С Кузьминой И.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ N ILOVVO08130325AE3KFL по состоянию на ДД.ММ.ГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в размере 149 698 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг - 129 828 руб. 08 коп.; начисленные проценты - 13 370 руб. 62 коп.; штрафы и неустойки - 6 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 458 руб. 55 коп., всего 154 157 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суду не был представлен оригинал доверенности представителя истца, приложенная к исковому заявлению копия не давала возможности определить реальное содержание доверенности. Суд не проверил наличие у представителя истца права заверять копии документов, в том числе финансовых документов, отражающих состояние счетов физических лиц в кредитных организациях. Заверять копии финансовых документов может только сотрудник кредитной организации, поскольку в них содержится информация, квалифицируемая как банковская тайна. Без предъявления документов, подтверждающих служебное положение представителя истца, нельзя признать копии документов надлежаще заверенными.
Истцом не представлено суду доказательств выдачи кредита. В решении суд ссылается на доказательства, представленные стороной истца, однако в подтверждение своей позиции истцом доказательства не представлялись, судом таковые не исследовались.
Копия заявления о предоставлении кредита без исследования оригинала является недопустимым доказательством.
Из представленного истцом расчета не усматривается, каким образом распределялись внесенные заемщиком денежные средства, а также период образования задолженности.
В письменных возражениях истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из п. 1 ст. 435, п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного предложения АО "АЛЬФА-БАНК" от ДД.ММ.ГГ с Кузьминой И.Ю. было заключено соглашение о кредитовании *** В соответствии с условиями данного соглашения, содержащимися в кредитном предложении и Общих условиях выдачи кредитной карты, на имя ответчика открыт счет кредитной карты, лимит кредитования составила 100 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 28,99% годовых. Лимит кредитования устанавливается банком в течение шести рабочих дней с даты заключения соглашения о кредитовании. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения минимального платежа, рассчитанного по состоянию на дату установления лимита кредитования. Минимальный платеж включает в себя сумму равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 3.7 Общих условий кредитования.
Во исполнение соглашения о кредитовании банком Кузьминой И.Ю. ДД.ММ.ГГ вручена банковская карта с ПИН-конвертом, что подтверждается распиской ответчика.
В 2017 году лимит кредитования был увеличен до 130 000 руб.
Согласно выпискам по счету в период действия соглашения о кредитовании Кузьмина И.Ю. совершала расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, при этом ответчик свои обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по соглашению о кредитовании образовалась задолженность, и ДД.ММ.ГГ карта была заблокирована.
Как следует из предоставленного истцом расчета задолженность ответчика по соглашению о кредитовании, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 162 927 руб. 70 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 129 828 руб. 08 коп.; задолженность по уплате процентов - 13 370 руб. 62 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 5 322 руб. 81 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 11 406 руб. 19 коп., задолженность по штрафам за возникновение просроченной задолженности - 3 000 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность в размере 162 927 руб. 70 коп. образовалась в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом, определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафов неустоек до 6 500 руб.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Заключенное между банком и ответчиком соглашение о кредитовании соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно материалам дела, копии представленных истцом документов, в том числе кредитного предложения, расписки о получении банковской карты, заверены печатью и подписью представителя банка, которому выдана доверенность с правом заверять копии документов.
Ответчиком копий документов, отличных по содержанию от копий документов, представленных истцом, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено. Иные сведения, тем более доказательства о разночтении имеющихся в деле копий документов, представленных банком, и документами, имеющимися у ответчика, в материалах дела отсутствуют. Кузьминой И.Ю. не представлено доказательств, опровергающих подлинность имеющихся в деле копий документов.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии доказательств выдачи кредита, недопустимости принятия в качестве доказательства копии заявления о предоставлении кредита без исследования оригинала, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Вопреки доводам апелляционной жалобы к исковому заявлению банком приложен расчет взыскиваемой денежной суммы, из которого усматриваются размер просроченной задолженности и периоды, за которые начислены неустойки, а также размер внесенных ответчиком денежных средств и их движение.
Распределение внесенных Кузьминой И.Ю. в счет погашения задолженности денежных средств отражено также в выписках по счету, позволяющих определить все обстоятельства, имеющие значение для расчета суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
Расчет задолженности проверен судом, он содержит сведения обо всех платежах, поступивших во исполнение соглашения о кредитовании, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось.
Кроме того, расчет задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не был опровергнут надлежащими доказательствами, в том числе посредствам предоставления контррасчета.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузьминой И. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
