Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-6834/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-6834/2019
г. Нижний Новгород 09 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
Председательствующего Карцевской О.А.,
судей Кулаевой Е.В., Иванова А.В.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженовой Елены Владимировны
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года
по иску ПАО "Сбербанк России" к Баженовой Елене Владимировне о досрочном взыскании сумм, по встречному иску Баженовой Елены Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании предварительного договора недействительным, признать предварительный договор незаключенным, применении последствий незаключенности, взыскании процентов, изменении уплаченных сумм, штрафа, морального вреда, сумм,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось с иском к Баженовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 27 августа 2012 года между ПАО Сбербанк и Баженовой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 163500 рублей на срок по 27 августа 2017 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20,50 % годовых.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается выпиской и представленным расчетом.
Требование о досрочном погашении задолженности ответчиком осталось без удовлетворения.
В связи с нарушением заёмщиком обязательств по кредитному договору N от 27 августа 2012 года задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 22 февраля 2018 года составила 17 194 рубля 47 копеек: из которых: 8 460 рублей 42 копейки - неустойка, 232 рубля 45 копеек - просроченные проценты, 8 501 рубль 60 копеек - просроченный основной долг.
ПАО Сбербанк просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 27 августа 2012 года в размере 17 194 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 687 рублей 78 копеек.
Баженова Е.В. обратилась со встречным иском к ПАО Сбербанк, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании предварительного договора недействительным, признании предварительный договор незаключенным, применении последствий незаключенности, взыскании процентов, изменении уплаченных сумм, штрафа, морального вреда, сумм,
В обоснование иска указала, что кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству Российской Федерации, следовательно, должны быть признаны недействительными, произведен перерасчет задолженности, взыскана сумма излишне уплаченных денежных средств, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, компенсирован моральный вред, взыскан штраф. В связи с тем, что Договор был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей". Согласно условиям Договора, предусмотрено взимание комиссий за выдачу кредита, обязанность заемщика заключить иные договоры. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей. Кроме того, взимание с нее комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение непосредственно обязанностей банка в рамках кредитного договора. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за выдачу кредита, что ущемляет права потребителя, установленные пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Считает условия договора об обязательной оплате комиссий за выдачу кредита, обязанности заемщика заключить иные договоры, противоречащими законодательству и, соответственно, ущемляющими ее права. Банк вынуждает заемщика оплачивать дополнительные услуги. Условия договора, предусматривающие выдачу ей кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Заемщик заполнил лишь предлагаемую форму заявления, и кредит был мне предоставлен на условиях, определенных ответчиком. В деле нет данных о том, что Баженова Е.В. располагаю специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Баженова Е.В. как заемщик-потребитель - лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской деятельности, не был способен отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. В том, случае, когда банк не довел до сведения заемщика существенные условия выдачи кредита, не подлежат взысканию с заемщика суммы штрафов, неустоек, комиссий и др. Потребитель должен вернуть банку только фактически полученные денежные средства и процент за пользование денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Платить же проценты за пользование кредитом, различные банковские комиссии взысканию с потребителя не подлежат.
Кредитный договор должен быть признан судом недействительным: отсутствие оферты со всеми существенными условиями.
Внесение платежей в погашение кредита само по себе не свидетельствует, что с банком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании. Банк представленными документами не доказал, что заемщик был ознакомлен со всеми существенными условиями кредитного договора. Банком не представлено документов, подтверждающие согласование с заемщиком условий кредитования (процентная ставка, сумма кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов и др.). Между тем, заемщик оспаривает, что он получал какую-либо информацию о кредитовании (процентах за пользование кредитом, неустойке и т.д.), а материалами дела не подтверждается, что ответчик в установленном порядке принял условия соглашения о кредитовании и был с ним ознакомлен. В связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу лишь фактически полученную сумму, за минусом денежных средств уже внесенных ответчиком. В представленных банком документах в суд, нет наименований проведенных операций, места совершения операций, фамилии владельца, зачислении на счет или списании со счета, поэтому невозможно определить, куда и на что шли списываемые банком суммы, и откуда появлялись новые. Неправомерными действиями ответчика по включению в типовую форму договора пунктов, ущемляющих права потребителя услуг, по частичной выдаче кредита, непредоставлении запрашиваемой информации и документов, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при заключении договора кредитования были нарушены его права как потребителя банковских услуг.
Баженова Е.В. с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований просила признать кредитный договор N от 27 августа 2012 года недействительным в части условий договора, не соответствующих закону и нарушающих права потребителя (п.п.2.1, 3.2.1, 3.3, 3.6, 3.8, 3.9, 3.11, 3.12, 3.13); признать кредитный договор N от 27 августа 2012 года незаключенным; применить последствия незаключенности (недействительности) договора (о возврате денежных средств, уплаченных истцом в пользу ПАО "Сбербанк России"); взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку; обязать ПАО Сбербанк предоставить документы, имеющие отношение к кредитному договору, произвести перерасчет задолженности по Кредитному договору N от 27 августа 2012 года(с учетом переплаты), взыскать сумму излишне уплаченных денежных средств (произвести расчет задолженности с учетом всех произведенных платежей, с учетом уменьшения неустойки, комиссий, с учетом перерасчета процентов за пользование кредитом в ином размере, иной срок); взыскать с ПАО Сбербанк проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку (в том числе, за непредоставление запрашиваемой информации и документов); денежные средства в размере 30 500 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (судебных расходов по оплате юридических услуг), обязать ПАО Сбербанк предоставить необходимую информацию и документы, компенсацию за фактическую потерю времени.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С Баженовой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 27 августа 2012 года - 17 194 рубля 47 копеек, из которых: 8 460 рублей 42 копейки - неустойка, 232 рубля 45 копеек - просроченные проценты, 8 501 рубль 60 копеек - просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины - 687 рублей 78 копеек.
В удовлетворении заявленных требований Баженовой Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Баженова Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из суда первой инстанции поступило ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения, для выполнения процессуальных действий по рассмотрению замечаний на протоколы судебных заседаний.
С учетом положений ст. 232 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе возвратить дело в суд первой инстанции
для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 " О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия
определила:
возвратить гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Баженовой Елене Владимировне о досрочном взыскании сумм, по встречному иску Баженовой Елены Владимировны к ПАО "Сбербанк России" о признании предварительного договора недействительным, признать предварительный договор незаключенным, применении последствий незаключенности, взыскании процентов, изменении уплаченных сумм, штрафа, морального вреда, сумм, в суд первой инстанции, для выполнения процессуальных действий в соответствии с положениями ст.ст. 232, 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
