Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года №33-6834/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-6834/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при секретаре судебного заседания - помощника судьи Исрапове Ш.И.
При рассмотрении частной жалобы ФИО1 на определение Бабаюртовского районного суда от <дата>, которым постановлено:
"Заявление ФИО2 о возмещении судебных рас­ходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> рож­дения, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Дагестан <адрес>­вюрт, трасса Ростов-Баку <адрес>, в пользу ответчика ФИО3­лаевича, <дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части отказать",
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Бабаюртовского районного суда РД от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нему о признании недействительной выписки из Единого государственного реестра прав недви­жимости, погашении записи о государственной регистрации прав недвижимо­сти, признании права собственности на земельный участок и жилой дом отказа­но. В целях реализации своих прав на получение юридической помощи при подготов­ке и участии в судебных заседаниях он заключил соглашение от <дата> с адвокатом ФИО7 и оплатил ему 51 000 рублей, поскольку решение суда состоялось в его пользу указанные расходы подлежат взысканию с ФИО1
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что он является инвалидом, не работает, у него отсутствует имущество или денежные средства для оплаты расходов на представителя ФИО7 Указанные расходы в сумме 51 тыс. руб. не является необходимыми расходами.
В соответствии с правилами статьи 333 части 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная жалоба подлежит рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле, и единолично судьей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу кото­рой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, поне­сенные им в связи с ведением дела.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 ян­варя 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о воз­мещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в ра­зумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оп­латой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участ­вующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрени­ем дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют сто­роны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг пред­ставителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедли­вому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого ба­ланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказа­тельств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что решением Бабаюртовского районного суда от <дата>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от <дата>, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о признании недействитель­ной выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, пога­шении записи о государственной регистрации прав недвижимости, признании права собственности на земельный участок и жилой дом. Адвокат ФИО7 принимал участие в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции (<дата> го­да, 4, 11 и <дата>) и в судебном заседании апелляционной инстан­ции <дата>.
В деле имеется договор N от <дата> подтверждающий, что между ФИО2 и адвокатом ФИО7 заключено соглашение на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО7 обязуется оказать юридические услуги по защи­те прав и законных интересов ФИО2, а последний обязуется произвести оплату за труд адвоката в размере 30 000 рублей (юридическая консультация, подготовка отзывов, оплата командировочных во время выезда, оплата бензина) с выплатой 70 % из этой суммы за ведение дела в суде первой инстанции.
Из квитанции N от <дата> следует, что адвока­том ФИО7 получены от ФИО2 за ведение дела в судах первой и второй инстанции 51 000 рублей.
Как следует из судебных документов, вопрос о судебных расходах не был разрешен судами первой и второй инстанции.
Суд исходя из указанных доказательств, а также учитывая категорию спора, объема выполненной представителем ФИО7 работы, критерия разумности и справедливости, обоснованно снизил размер судебных расходов на представителя и взыскал в пользу ФИО2 15 тыс. рублей.
Доводы истца ФИО1 о том, что он как инвалид I группы и достиг престарелого возраста, поэтому подлежит освобож­дению от уплаты судебных расходов являются несостоятельными, поскольку инвалиды I и II группы могут быть освобождены от уплаты государственной пошлин, расходы на услуги представителя могут быть снижены судом, за счет местного бюджета они не подлежат взысканию.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 части 1, 100, 101 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бабаюртовского районного суда от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Верховного суда
Республики Дагестан ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка