Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 января 2018 года №33-6834/2017, 33-365/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-365/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Макушева В.А. к Шевченко А.Н., Шевченко О.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, поступившее по апелляционной жалобе истца Макушева В.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Макушева В.А. отказано.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя истца Макушевой В.А. - Дыровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Макушев В.А. обратился в суд с иском к Шевченко А.Н., Шевченко О.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.
Исковые требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2017 г., заключенного с Зуевым Е.В., он является единственным собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора Шевченко А.Н., Шевченко О.Н. обязались сняться с регистрационного учета до 01 июня 2017 г. Вместе с тем, ответчики до настоящего зарегистрированы в принадлежащем ему жилом доме, фактически постоянно они там не проживают, но периодически приезжают и хранят свои личные вещи. Ответчики членами его семьи не являются, какого-либо соглашения о закреплении за ними права пользования жилым помещением истец не заключал, расходы по содержанию жилого помещения они не несут. Проживание и регистрация ответчиков в спорном доме препятствует истцу в осуществлении прав собственника на данное имущество. Добровольно сняться с регистрационного учёта по указанному адресу ответчики не желают.
Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, Макушев В.А. просит признать ответчиков Шевченко А.Н. и Шевченко О.Н. утратившими право пользования и выселить из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; снять их с регистрационного учета по указанному адресу; взыскать в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины.
Истец Макушев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Шевченко А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку договором купли-продажи жилого дома 07 февраля 2017 г. за ними сохранено право проживания и пользования спорным жилым помещением до 01 июня 2018 г.
Ответчик Шевченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо Зуев Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве, направленном в адрес суда указал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку 07 февраля 2017 г. он приобрел у ответчиков спорный жилой дом по договору купли-продажи. В последующем он продал вышеуказанный жилой дом истцу на основании договора купли-продажи от 24 мая 2017 г. Ответчики до настоящего времени периодически приезжают в вышеуказанный дом, без предупреждения, остаются ночевать, держат там свои вещи, с регистрационного учета не снялись. Членами его семьи они не являются.
Третье лицо МО МВД России "..." явку своего представителя в суд не обеспечило, просили о рассмотрении дела без участия их представителя.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Макушева В.А. к Шевченко А.Н., Шевченко О.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказано.
Указанное решение обжаловано истцом Макушевым В.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Макушевой В.А. - Дыровой Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Ю.М. о законности и обоснованности решения суда, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 24 мая 2017 г. истец Макушев В.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 02 июня 2017 г.
При рассмотрении дела судом установлено, что в настоящее время в указанном жилом доме на регистрационном учете состоят ответчики Шевченко А.Н. и Шевченко О.Н.
Заявленные истцом требования обоснованы тем, что право пользования жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с переходом права собственности на спорный жилой дом к нему, вместе с тем ответчики сохраняют регистрацию в спорном доме, что препятствует ему в реализации прав собственника жилого помещения.
Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что на момент передачи по договору купли-продажи от 24 мая 2017 г. жилого дома в собственность Макушева В.А. между предыдущим собственником Зуевым Е.В. и ответчиками Шевченко А.Н., Шевченко О.Н. уже сложились отношения по пользованию данным жилым помещением, носящие для них срочный характер (до 01 июня 2018 г.), которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение к другому лицу (Макушеву В.А.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска Макушева В.А. о признании ответчиков утратившими право пользования принадлежащим ему жилым домом.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
В силу статей 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Согласно п.1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Как следует из материалов дела, ответчики Шевченко А.Н. и Шевченко О.Н. на основании договора купли-продажи от 07 февраля 2017г. продали принадлежащие им жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Зуеву Е.В. (третьему лицу по делу). Пунктом 9 договора купли-продажи квартиры, являющимся в соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора, предусмотрено, что в отчуждаемом жилом доме сохраняют право проживания и пользования Шевченко А.Н. и Шевченко О.Н., которые обязуются освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета до 01 июня 2018 г.
В последующем Зуев Е.В. произвел отчуждение спорного жилого дома истицу Макушеву В.А. по договору купли-продажи от 24 мая 2017 г. При этом, по условиям пункта 5 договора предусмотрели, что Шевченко А.Н. и Шевченко О.Н. обязуются сняться с регистрационного учета в срок до 01 июня 2017 г., в то время как сам Зуев Е.В. приобрел жилое помещение, обремененное правами проживания граждан на другой определенный срок.
Таким образом, первоначальное отчуждение жилого дома в пользу Зуева Е.В. по договору купли-продажи от 07 февраля 2017г. было произведено ответчиками при условии сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением до 01 июня 2018г., соответственно, при последующем отчуждении Зуевым Е.В. квартиры по договору купли-продажи от 24 мая 2017г. в пользу истца Макушева В.А., у ответчиков (первоначальных собственников квартиры) сохраняется право пользования этим жилым помещением до 01 июня 2018 г., даже несмотря на то обстоятельство, что последняя сделка по отчуждению недвижимого имущества такого условия не содержит, и ответчики не является стороной по указанной сделке.
Учитывая, что при отчуждении Зуевым Е.В. спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 24 мая 2017г. в пользу истца Макушева В.А. оно было обременено правом пользования предыдущих собственников Шевченко А.Н. и Шевченко О.Н. сроком до 01 июня 2018 г., соответственно, при последующем переходе права собственности на указанное недвижимое имущество ответчики сохраняют право пользования жилым домом на прежних условиях до указанного срока. Таким образом, последующие сделки по отчуждению спорного жилого помещения не могут повлиять на изменение жилищных прав ответчиков, закрепленных в первоначальном договоре купли-продажи от 07 февраля 2017г.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Макушеву В.А. в удовлетворении иска о признании Шевченко А.Н., Шевченко О.Н. утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии их с регистрационного учета по адресу: <адрес>, следует признать законным и обоснованным.
Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы Макушева В.А. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, однако причин не согласиться с оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Макушева В.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 07 ноября 2017 г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка