Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6833/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

Судьи Мантул Н.М.,

при помощнике судьи Ромашиной И.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО "Дом.РФ" на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратился в суд с иском к Акопян А.Г., Арутюняну В.А., Дьяченко И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для завершения неоконченного строительством объекта недвижимости от 31 октября 2018 г. и судебных расходов.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года исковое заявление АО "Дом.РФ" к Акопян А.Г., Арутюняну В.А., Дьяченко И.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для завершения неоконченного строительством объекта недвижимости от 31 октября 2018 г. и судебных расходов возвращено в адрес истца в связи с нарушением им правил подсудности при обращении в суд.

В частной жалобе, поданной на определение суда, АО "Дом.РФ" указывает на незаконность и необоснованность вынесенного определения, на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Заявитель жалобы считает свои права нарушенными, поскольку арбитражные суды рассматривают дела по спорам из экономических отношений между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, то есть без участия физических лиц (за исключением корпоративных споров и дел о банкротстве), которыми являются все ответчики по иску. Просит определение суда первой инстанции отменить и обязать суд принять исковое заявление к своему производству и рассмотреть иск по существу.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности спора Центральному районному суду г. Сочи Краснодарского края, поскольку договором аренды земельного участка предусмотрена договорная подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде.

С указанными выводами районного суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено, <Дата ...> между ООО "Дом.РФ" и ООО "Вятка-Диалог" был заключен договор аренды земельного участка , согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. На момент заключения договора объект незавершенного строительства принадлежал ООО "Вятка-Диалог", в связи с чем его условиями было предусмотрено, что в случае возникновения разногласий по договору, споры рассматриваются в Арбитражном суде г. Москвы.

<Дата ...> между ООО "Вятка-Диалог" и Акопян А.Г., Арутюняном В.А. и Дьяченко И.В. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства.

Право собственности Акопян А.Г., Арутюняна В.А. и Дьяченко И.В. в отношении объекта было зарегистрировано <Дата ...> по 1/3 доли за каждым.

Как верно указано в частной жалобе, в соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

При таких обстоятельствах, после приобретения Акопян А.Г., Арутюняном В.А. и Дьяченко И.В. <Дата ...> права собственности на объект незавершенного строительства, к ним с указанного времени перешёл в аренду земельный участок, занятый этим объектом, на условиях договора аренды.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Ответчики по настоящему спору - физические лица, не имеющие статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в соответствии с правилами подсудности Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края.

Согласно статье 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился с иском в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края за защитой нарушенных прав, что соответствует правилам подсудности и требованиям действующего законодательства.

Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания. Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года свидетельствует о нарушении судьей норм процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО "Дом.РФ" удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 ноября 2021 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Судья Н.М. Мантул


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка