Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6833/2021

Город Нижний Новгород 15 июня 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием истца Климычевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сабуровой Марии Юрьевны на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2021г.

гражданское дело по иску Климычевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Марии Юрьевне о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ИП Сабуровой М.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01.01.2020г. истец была принята на работу к ИП Сабуровой М.Ю. на должность Менеджер, с заработной платой в размере 25000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу. Место работы - г.Н.Новгород, ул.В.Шишкова д.8. корп.1.

Во время работы работодателем неоднократно нарушались трудовые права истца и 24.08.2020г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 24.08.2020г. в связи с нарушением работодателем трудовых прав.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ получение заявления на увольнение порождало у работодателя обязанность издать приказ об увольнении, внести сведения об увольнении в трудовую книжку и внести соответствующие сведения об увольнении в системе обязательного пенсионного страхования в порядке ст. 66.1 ТК РФ. Однако, данная обязанность работодателем на момент подачи искового заявления не исполнена, в связи с чем, истец не мог устроиться на другую работу.

Неисполнение данной обязанности является основанием для взыскания с ИП Сабуровой М.Ю. среднего заработка за лишение истца возможности трудиться в размере 25000 руб. с 25.08.2020г.

На основании изложенного с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд:

1. Признать незаконным приказ ИП Сабуровой М.Ю. от 01.10.2020г. об увольнении Климычевой О.В. за прогул;

2. Возложить на ИП Сабурову М.Ю. обязанность: изменить в электронной трудовой книжке формулировку увольнения Климычевой О.В. об увольнении за прогул на увольнение по собственному желанию с 24.08.2020г., внести в запись в электронную трудовую книжку Климычевой О.В. о признании недействительной записи об увольнении от 01.10.2020г. по пп. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ;

3. Взыскать с ИП Сабуровой М.Ю. в пользу Климычевой О.В. средний заработок за лишение возможности трудиться за период с 25.08.2020г. по 26.01.2021г. в размере 125813 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседание истец и представитель истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика с иском не согласился.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 02.03.2021г. иск Климычевой О.В. удовлетворен частично. Приказ ИП Сабуровой М.Ю. N 6 от 01.10.2020г. о прекращении трудового договора с Климычевой О.В. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ признан незаконным. Изменена дата и формулировка основания увольнения Климычевой О.В. с пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 на п.3 ч.1 ст.77, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию) с 24.08.2020г. На ИП Сабурову М.Ю. возложена обязанность внести запись в электронную трудовую книжку Климычевой О.В. о признании недействительной записи об увольнении от 01.10.2020г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С ИП Сабуровой М.Ю. в пользу Климычевой О.В. взыскан средний заработок в размере 84600 руб. 88 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

Одновременно с ИП Сабуровой М.Ю. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3738 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком ИП Сабуровой М.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Заявитель указывает, что Климычева О.В. ненадлежащим образом сообщила о своем желании расторгнуть трудовой договор с 24.08.2020г., поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ответчик не получал, сотрудник ответчика ФИО10 не имеет полномочий по получению юридически значимых сведений. Также ответчик указывает, что процедура увольнения Климачевой О.В. за прогул с 01.10.2020г. не нарушена. Просит решение суда отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Климычевой О.В.

В суде апелляционной инстанции истец Климычева О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ИП Сабурова М.Ю., иные лица, участвующие в деле, либо их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пунктах 23, 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13, 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2020г. установлено, что с 01.01.2020г. Климычева О.В. была принята на работу к ИП Сабуровой М.Ю. на должность менеджера. При трудоустройстве между ней и работодателем была достигнута договоренность о выплате ей заработной платы в размере 25 000 руб. в месяц. До апреля 2020г. данная договоренность соблюдалась, заработная плата в указанном размере ей выплачивалась. С апреля 2020г. ИП Сабурова М.Ю. прекратила выплату заработной платы истцу.

Судом установлено незаконное увольнением истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку 02.07.2020г. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области в отношении ИП Сабуровой М.Ю. вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: об отмене приказа ИП Сабуровой М.Ю. N 5 от 26.05.2020г. о прекращении трудового договора с работником Климычевой О.В.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Нижегородской области 02.07.2020г. ИП Сабуровой М.Ю. вынесен приказ о восстановлении Климычевой О.В. на работе, об отмене приказа N 5 от 26.05.2020г. об увольнении.

Судом также установлено, что в период с 14.08.2020г. по 24.08.2020г. Климычева О.В. находилась на листке нетрудоспособности, а 24.08.2020г. Климычева О.В. написала заявление о ее увольнении по собственному желанию. На данном заявлении имеется отметка о получении заявления работником ИП Сабуровой М.Ю. ФИО6 Однако сведений об издании приказа об увольнении Климычевой О.В. на основании указанного заявления ответчиком суду не предоставлено.

Также согласно материалам дела, ИП Сабуровой М.Ю. 01.09.2020г. у Климычевой О.В. были запрошены объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте с 14.08.2020г. по 31.08.2020г.

08.09.2020г. Климычева О.В. направила объяснение, указав, что написала заявление об увольнении по собственному желанию.

01.10.2020г. ИП Сабуровой М.Ю. издан приказ N 6 о прекращении трудового договора с Климычевой О.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул; основания для увольнения в приказе не указаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2020г. оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02.02.2021г. без изменения, был установлен факт незаконности увольнения истца, а также установлено, что в период с 14.08.2020г. по 24.08.2020г. истец находился на листке нетрудоспособности, и фактически трудовые отношения прекращены 24.08.2020г., в связи с чем пришел к правильному выводу о признании увольнения истца с 01.10.2020г. незаконным, и о наличии в соответствии со ст.394 ТК РФ оснований для изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию и даты увольнения, и возложении на ответчика обязанности внести запись в электронную трудовую книжку Климычевой О.В. об изменении даты и основания увольнения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает подлежащими отклонению, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а выводы суда не противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Как установлено судом и вступившем в законную силу решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.09.2020г., Климычева О.В. в период с 14.08.2020г. по 24.08.2020г. находилась на листке нетрудоспособности.

Также, из представленных истцом в материалы дела снимков смс- сообщений ее переписки с сотрудником ответчика ИП Сабуровой М.Ю. ФИО9, в полномочия которой входило кадровое делопроизводство, следует, что истец надлежащим образом известил работодателя об уходе истца на больничный лист с ребенком с 14.08.2020г., и истцом было сообщено решение о ее увольнении по собственному желанию с 24.08.2020г. Более того, из текста сообщений также следует, что указанное заявление было получено ФИО6 и в тот же день передано ИП Сабуровой М.Ю. (л.д. 20-21).

Между тем, ответчиком были составлены акты о непредставлении письменных объяснений от 10.09.2020г. об уважительности отсутствия на рабочем месте истца в период с 14.08.2020г. по 31.08.2020г., и от 30.09.2020г. об уважительности отсутствия на рабочем месте истца в период с 01.09.2020г. по 21.09.2020г., а 01.10.2020г. ИП Сабуровой М.Ю. издан приказ N 6 о прекращении трудового договора с Климычевой О.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - прогул.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что мера дисциплинарного взыскания - увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применена к Климычевой О.В. с нарушением требований трудового законодательства, поскольку все действия ответчика, предшествующие привлечению истца к дисциплинарному взысканию -увольнение, являются незаконными, так как работодателю достоверно было известно об уважительности причин отсутствия Климычевой О.В. на рабочем месте, в связи с ее нахождением на листке нетрудоспособности.

Кроме того, в приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу не содержится основания для издания данного приказа, что лишает суд возможности проверить, за что конкретно истец привлечен к ответственности.

Установив факт незаконного увольнения истца с 01.10.2020г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61 ГПК РФ, 394, 234 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Климычевой О.В. среднего заработка.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, которые не могли не вызвать у истца соответствующие нравственные страдания, и в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд верно оценил в 3 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Климычева О.В. ненадлежащим образом сообщила о своем желании расторгнуть трудовой договор с 24.08.2020г., поскольку заявление об увольнении по собственному желанию ответчик не получал, так как у ФИО6 не имелось полномочий на получение юридически значимых сведений, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 02 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабуровой Марии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка