Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33-6833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Мурашовой Ж.А., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ходыревой В.А. к государственному автономному учреждению социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Качканара" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика - директора ГАУСО СО "Центр социальной помощи семье и детям города Качканара" Назаровой Н.Л. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.02.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходырева В.А. обратилась в суд с иском к ГАУСО СО "Центр социальной помощи семье и детям города Качканара" (далее по тексту Учреждение) в защиту трудовых прав, ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

В период с 01.07.2018 по 08.08.2019 истец работала в Учреждении вахтером, уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Заработная плата истца складывалась из должностного оклада в размере 3900 руб. и компенсационных надбавок за работу в особых условиях труда в размере 35 % от должностного оклада, доплат за работу в ночное время и в праздничные нерабочие дни. При этом компенсационные надбавки ей начислялись на оклад, затем производилась доплата до минимального размера оплаты труда, на эту сумму начислялся районный коэффициент. Ссылаясь на то, что начисление доплат за особые условия труда должно производиться на минимальный размер оплаты труда (с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.12.2017 N 38-П), истец просила иск удовлетворить, взыскать недоплаченную из-за неверного начисления сумму, которая по ее расчетам составляет 75585,13 руб. Указала на причинение ей морального вреда неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, Ходырева В.А. просила взыскать с ответчика сумму недополученной заработной платы за период с августа 2018 г. по август 2019 г. в размере 75585,13 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель ответчика Прилуцкая Е.А. против удовлетворения иска возражала, настаивая на том, что начисление истцу заработной платы производилось в соответствии с действующими в Учреждении локальными нормативными правовыми актами, порядок начисления заработной платы не противоречил действующему законодательству. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по всем заявленным требованиям.

Возражая относительно доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд Ходырева В.А. указала, что о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы узнала в августе 2020 г. от сотрудника Учреждения Н., после чего запросила у ответчика расчетные листки и убедилась в неправильности порядка начисления ей заработной платы.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 исковые требования Ходыревой В.А. удовлетворены частично: с Учреждения в ее пользу взыскана недополученная заработная плата за период с 01.08.2018 по 08.08.2019 в размере 83681,58 руб., а также компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ходыревой В.А. отказано. С Учреждения в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3010,45 руб.

С таким решением суда не согласился ответчик. В апелляционной жалобе, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, директор Учреждения Назарова Н.Л. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Оспаривает правильность произведенного судом расчета задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. и июнь 2019 г., считает, что судом в расчет необоснованно включены суммы премий. Кроме того, по мнению апеллянта, суд обязан был применить последствия пропуска срока на обращение в суд, о котором заявил ответчик, и отказать в удовлетворении иска Ходыревой В.А. по данному основанию.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельным доводы апеллянта.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец - телефонограммой от 27.04.2021, ответчик - путем направления 27.04.2021 судебного извещения на официальный адрес электронной почты soc127@egov66.ru, а также путем размещения 27.04.2021 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). О причинах неявки сторон судебная коллегия не уведомлена, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, согласованных объяснений сторон, что в период с 04.07.2018 по 08.08.2019 истец работала в Учреждении сторожем (вахтером), уволена в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности работников организации (копии трудовой книжки истца, дополнительного соглашения к трудовому договору, приказа об увольнении - л.д. 8-13, 38).

По условиям трудового договора Ходыревой В.А. был установлен должностной оклад в размере 3900 руб. в месяц, что меньше минимального размера оплаты труда в данный период, который с 01.05.2018 составлял 11 163 руб. (Федеральный закон от 07.03.2018 N 41-ФЗ), с 01.01.2019 - 11 280 руб. (Федеральный закон от 25.12.2018 N 481-ФЗ).

Также Ходыревой В.А. за работу в особых условиях труда была установлена доплата в размере 35 %, доплата за работу в ночное время в размере 50 % части должностного оклада за час работы, предусмотренные Положением об оплате труда работников Учреждения от 01.02.2018 (л.д. 39-48) и Коллективным договором Учреждения (л.д. 49-58).

Из материалов дела также следует и не оспаривалось ответчиком, что компенсационные выплаты за работу за работу в особых условиях труда и в ночное время начислялись на оклад, после чего производилась доплата до минимального размера оплаты труда, после чего на минимальный размер оплаты труда начислялся районный коэффициент 15%. Таким образом, фактически суммы доплат за работу в условиях, отличающихся от нормальных, поглощались минимальным размером оплаты труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 56, 129, 130, 133, 236 Трудового кодекса РФ, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о неправомерности применяемого ответчиком порядка исчисления заработной платы, и, как следствие, наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом. При этом суд исходил из того, что повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных, должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, соответственно, доплаты за работу в таких условиях не могут поглощаться размером минимального размера оплаты труда. Придя к выводу об обоснованности требования истца о взыскании недоплаченной заработной платы, суд удовлетворил и производное требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласившись с позицией истца о том, что о нарушении своих трудовых прав она узнала лишь в августе 2020 г.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, во исполнение требований статей 7 (часть 2) и 37 (часть 3) Конституции РФ федеральным законом устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. При этом, как следует из указанных положений Конституции РФ, вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П).

Трудовой кодекс РФ в соответствии с требованиями Конституции РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01.10.2009 N 1160-О-О, от 17.12.2009 N 1557-О-О, от 25.02.2010 N 162-О-О и от 25.02.2013 N 327-О).

Приведенная позиция согласуется с предусмотренной Конституцией РФ, ее статьей 37 (часть 3), гарантией вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, а также с закрепленным в ее статье 19 (части 1 и 2) общеправовым принципом юридического равенства, который, помимо прочего, обусловливает необходимость предусматривать обоснованную дифференциацию в отношении субъектов, находящихся в объективно разном положении.

Аналогичные подходы применимы и к вопросам компенсационных выплат за работу во вредных условиях труда, в особых условиях труда, т.к. это работа в условиях, отличающихся от нормальных.

Повышенная оплата труда в связи с работой в условиях, отличающихся от нормальных (во вредных условиях, особых условиях труда), должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, доплаты за работу в таких условиях не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в нормальных условиях (с допустимыми условиями труда и вне работы в особых условий труда), могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих во вредных условиях труда, при выполнении работы в особых условиях. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых условиях (ст.ст. 147, 149 Трудового кодекса РФ) утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право истца на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой во вредных и особых условий труда, являлось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с работой во вредных условиях труда, работой в особых условиях труда, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

С учетом приведенного толкования норм права и позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий работодателя, включившего компенсационные выплаты в состав минимального размера оплаты труда, является верным и соответствующим закону. С точки зрения характера выплат выплаты за работу во вредных условиях труда, в особых условиях труда и районный коэффициент являются компенсационными выплатами, поэтому к спорным выплатам выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П относительно невозможности начисления районного коэффициента на оклад, который меньше минимального размера труда, применимы.

Истец правомерно требует взыскания доплаты заработной платы, обоснованно указывает на то, что компенсационные выплаты за работу во вредных и особых условиях труда работодатель обязан начислять на минимальный размер оплаты труда (в случае, если истцом за месяц отработана норма рабочего времени), а не на оклад в размере 3900 руб.

Тот факт, что в локальном акте ответчика предусмотрено начисление компенсационных выплат на оклад, не могло быть основанием для отказа истцу в иске, т.к. такое правовое регулирование (в случае, когда оклад работника ниже минимального размера оплаты труда) прямо противоречит трудовому законодательству (ст.ст. 2, 133, 147, 149 Трудового кодекса РФ), а потому применяться не может (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г. и июнь 2019 г. ввиду включения судом в расчет суммы премий, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не повлияло на размер спорных надбавок, исчисляемых из размера минимального размера оплаты труда. Размер премии учтен судом как в составе заработной платы, подлежащей к выплате, так и в составе фактически выплаченной заработной платы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые также подлежат применению в споре.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.05.2018 N 15, при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как следует из неоспоренных ответчиком объяснений Ходыревой В.А., о нарушении своего права на своевременное и в полном объеме получение заработной платы она узнала лишь в августе 2020 г. от Н., обратилась к ответчику за выдачей расчетных листков, после получения которых убедилась, что начисление заработной платы производилось неправильно. Также истец пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, однако это было затруднительно вследствие установленных в Свердловской области ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание, что обращение истца с настоящим иском имело место 30.12.2020, трудовые отношения с работником прекращены 08.08.2019, предметом спора является взыскание неначисленной заработной платы (притом ее гарантированной части) вследствие длительного нарушения работодателем норм трудового права при начислении заработной платы, то обстоятельство, что о нарушении своих прав истец узнала лишь в августе 2020 г. (что ответчиком не опровергнуто), а также учитывая возраст истца (67 лет), для которой в силу установленных в Свердловской области ограничений в связи с пандемией коронавирусной инфекции, объявленной с марта 2020 г., обязательно было соблюдение режима самоизоляции на дому, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что объективные препятствия для своевременной подачи иска у истца имелись, а потому трудовые права Ходыревой В.А. должны быть восстановлены. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, то оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия также не усматривает.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд пришел к правильному, соответствующему положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного указанным нарушением. Определяя размер такой компенсации, суд обоснованно исходил из характера нарушения и его длительности, учел степень нравственных страданий истца и вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Ее содержание содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, что основанием для отмены решения суда являться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка