Определение Волгоградского областного суда от 30 июня 2021 года №33-6833/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6833/2021
Судья Козлов И.И. дело N 33-6833/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волгоград 30 июня 2021 г.
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи выделенный материал по делу N 2-5546/2015 по иску ПАО "МТС-Банк" к Пирогову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Пирогова Никиты Владимировича
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г., которым в исполнительном листе серии ФС N 004605197 от 01 июня 2015 г., выданном на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 г. по гражданскому делу N 2-5546/2015, произведена замена взыскателя ПАО "МТС-Банк" на правопреемника - ИП Макурова Андрея Вячеславовича в части требований ПАО "МТС-Банк" к Пирогову Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 13 апреля 2015 г. - 625098 руб. 47 коп., расходов на оплату государственной пошлины - 9450 руб. 98 коп.,
установил:
ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к Пирогову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 г. с Пирогова Н.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы: задолженность по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 13 апреля 2015 г. - 625098 руб. 47 коп.; задолженность по кредитному договору N <...> от 06 февраля 2014 г. по состоянию на 14 апреля 2015 г. - 184967 руб. 99 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 11294 руб. 66 коп.
ИП Макуров А.В. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя ПАО "МТС-Банк" на его правопреемника ИП Макурова А.В. по исполнительному листу серии N <...> от 01 июня 2015 г. о взыскании с Пирогова Н.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2013 г., указав, что на основании состоявшихся по договорам от 02 ноября 2018 г. и 15 января 2019 г. уступками права требования задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2013 г. перешло к заявителю.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Пирогов Н.В. ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает на произведенную уступку права требования задолженности лишь в сумме 432856 руб. 13 коп., а также полагает, что поскольку заявителем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, заявленные им требования о процессуальном правопреемстве при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока не подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.
В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
На основании положений ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
При принятии решения по существу заявленных требований, суд, в том числе, разрешает вопрос о судебных расходах (ст.ст. 194, 196, 200 ГПК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 г. с Пирогова Н.В. в пользу ПАО "МТС-Банк" взысканы: 1) задолженность по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2013 г. по состоянию на 13 апреля 2015 г. - 625098 руб. 47 коп.; 2) задолженность по кредитному договору N <...> от 06 февраля 2014 г. по состоянию на 14 апреля 2015 г. - 184967 руб. 99 коп.; 3) расходы по оплате государственной пошлины - 11294 руб. 66 коп.
Таким образом, на основании указанного постановления суда у Пирогова Н.В. возникли обязательства по выплате ПАО "МТС-Банк" денежных сумм, в том числе по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2013 г. С даты вступления в законную силу судебного акта Пирогов Н.В. стал должником, ПАО "МТС-Банк" - взыскателем присужденной денежной суммы.
Для принудительного исполнения решения суда ПАО "МТС-Банк" выдан исполнительный лист серии N <...> на общую сумму взыскания 821361 руб. 12 коп.
На основании договоров уступки права требования (цессии) от 02 ноября 2018 г., от 15 января 2019 г. право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2013 г. перешло от ПАО "МТС-Банк" к ООО "Экспресс Коллекшн", а впоследствии от ООО "Экспресс Коллекшн" к ИП Макурову А.В.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям заключенной между указанными лицами сделки цессии, право требования присужденных судебным актом денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства по договору N <...> от 25 апреля 2013 г. перешло к ИП Макурину А.В., суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, принял определение, которым произвел замену истца (взыскателя).
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением. Разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно применил нормы гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Изложенные в частной жалобе суждения о том, что цессионарию перешло право требования задолженности в сумме 432856 руб. 13 коп., не имеют правового значения, поскольку предметом совершенной сделки являлось право требования задолженности по кредитному договору N <...> от 25 апреля 2013 г.
Ссылки апеллянта на истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению основаны на неверном толковании норм гражданского и гражданского процессуального законодательства.
Иных правовых доводов частная жалоба не содержит. В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Пирогова Никиты Владимировича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка