Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 06 декабря 2021 года №33-6833/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 декабря 2021 года Дело N 33-6833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 06 декабря 2021 года дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Креновской Галине Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Креновской Галины Леонидовны на решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Креновской Галины Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> по состоянию на 21.07.2021 в размере 80528,63 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615,86 руб.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 80528,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2615,86 руб. В обоснование исковых требований указало, что <Дата обезличена> между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N <Номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 78905,63 руб. под 13% годовых сроком на 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком выполняются ненадлежащим образом.
Суд принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик Креновская Г.Л. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки, в интересах законности проверить решение в полном объеме.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о слушании дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> Креновская Г.Л. обратилась в ПАО "Совкомбанк" (далее - банк) с заявлением о предоставлении потребительского кредита и анкетой-соглашением на предоставление кредита. Заявление и анкета-соглашение подписаны электронной подписью.
Согласно сведениям ПАО "Совкомбанк" Креновская Г.Л. с мобильного устройства получала ключ электронной подписи и путем ввода ключа электронной подписи подписала электронные документы, в том числе и кредитного договора N <Номер обезличен>
Согласно п. 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> Креновской Г.Л. предоставлен лимит кредитования в сумме 78905,63 руб. на срок 36 месяцев до 12.07.2023 под 13% годовых на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита, оформленным в банке и (или) в сторонних банках, а также на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ)) для совершения безналичных (наличных) операций.
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами, количество платежей - 36. Минимальный обязательный платеж составляет 2663,51 руб., состав обязательного платежа установлен Общими условиями кредитования. При наличии у заемщика иных непогашенных задолженностей на дату расчета минимального обязательного платежа, как то технический овердрафт (при наличии), просроченная задолженность по основному долгу и процентам, начисленные пени, штрафы, неустойки (при наличии), их оплата производится дополнительно к сумме минимального обязательного платежа. Периодичность оплаты минимального обязательного платежа - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей.
На основании п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> неустойка (штраф, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых.
В соответствии с п. 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> заемщик ознакомлен с Общими условиями, согласен с ними и обязуется их соблюдать.
Также в индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что заемщик ознакомлен и согласен, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по договору она имеет право перейти в режим "возврат в график" согласно ОУ, комиссия на переход в режим "возврат в график" подлежит оплате согласно тарифам банка, комиссия не взимается в случае, если она погашает задолженность в размерах и сроки, предусмотренные договором, дальнейшее подключение/отключение режима "возврат в график" производится ею самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> подписаны сторонами лично электронной подписью.
Общими условиями договора потребительского кредита ПАО "Совкомбанк" установлен порядок кредитования банком заемщиков - физических лиц на потребительские цели, а именно: на покупку товаров народного потребления и оплату услуг (работ), согласно которым стороны договорились считать любые электронные документы, подписанные заемщиком электронной подписью заемщика, равнозначными документами на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, договор потребительского кредита - договор, заключенный между банком и заемщиком, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом, плату за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (по желанию заемщика), предусмотренные договором потребительского кредита; договор потребительского кредита состоит из заявления-анкеты (оферты) (при наличии), индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита; заявление-анкета (оферта) считается принятым и акцептованным банком, а договор потребительского кредита считается заключенным с момента согласования предложенных банком и подписанных заемщиком индивидуальных условий потребительского кредита и открытия лимита кредита заемщику, информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п. 3.2); за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно), срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно (п. 3.4); заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита (п. 4.1.1, 4.1.2); банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней (п. 5.2); в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства либо на электронную почту, указанные заемщиком в анкете-соглашении на предоставление кредита, либо через дистанционные каналы обслуживания системы ДБО, или по новому адресу фактического места жительства/новому адресу электронной почты в случае получения соответствующего письменного уведомления от заемщика о смене адреса фактического места жительства/электронной почты (п. 5.3); при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам банка (п. 6.1); договор потребительского кредита действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком, включая обязательства по уплате штрафных санкций (п. 10.1).
Из выписки по счету Креновской Г.Л. усматривается, что <Дата обезличена> банк предоставил Креновской Г.Л. кредит в сумме 78905,63 руб., исполнив свои обязательства перед заёмщиком по указанному договору.
Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.07.2021 составляет 80528,63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 75438,18 руб., просроченные проценты 2527,69 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде 72 руб., неустойка на просроченную ссуду 107,64 руб., неустойка на просроченные проценты 46,52 руб., комиссия за услугу "возврат в график" 2336,60 руб.
Суд, оценив представленный расчет на предмет его допустимости, пришел к выводу о том, что расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой в суд, не оспаривает требования истца по существу, а просит снизить размер неустойки или отказать в ее взыскании, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия отклоняет данный довод.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.
В силу взаимосвязанных положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на основании которых суд установил факт названной выше несоразмерности, примерные критерии которой указаны в приведенном выше разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Материалы дела каких-либо сведений о тяжелом семейном и имущественном положении ответчика не содержат.
Взысканная судом неустойка на просроченную ссуду в размере 107,64 руб. и на просроченные проценты в сумме 46,52 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Размер неустойки соответствует положениям части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вопреки доводам жалобы сумма 2336,6 руб. является не неустойкой, а согласованной в соответствии с договором комиссией за услугу "возврат в график". В суде первой инстанции и апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правильность расчета истца, в том числе начисление указанной комиссии.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.
Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Предусмотренных оснований для проверки решения в полном объеме не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Интинского городского суда Республики Коми от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Креновской Галины Леонидовны - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционной определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка