Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-6833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-6833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Бакуменко Т.Н.,
судей
Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,
при секретаре
Михайловой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2020 года гражданское дело N 2-3738/2019 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по иску Х. к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения представителя истца Х. - адвоката П.., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее по тексту - ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"); с учетом изменений к иску в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2018 года по 02.10.2019 года в размере 417 762 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года исковые требования Х. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Х. неустойку в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик", истец Х.. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом посредством телефонограммы, Х. доверила представление своих интересов представителю, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 29.09.2016 между М. (Участником долевого строительства) и ответчиком (Застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N.... Объектом долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является однокомнатная квартира, проектной площадью, включая площади балконов и/или лоджий - 33,4 кв.м, общей площадью (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) - 32,4 кв.м, с проектным номером (на время строительства) - 392, этаж - 21, секция - 1, корпус - 4, строительные оси - 26-30; Ж4-Л4, расположенный в строящемся жилом доме (корпус 4) - комплекс жилых корпус (3,4) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и встроенной-пристроенной надземной автостоянкой закрытого типа, расположенными по адресу: <адрес>
Согласно п.3.1 договора цена договора согласована сторонами в Приложении N 3 к договору; в соответствии с Приложением N 3 к договору цена договора составляет 2 925 506 рублей.
В соответствии с п.2.4. договора Застройщик передает объект долевого строительства Участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до 22.09.2017.
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 29.09.2016 к договору срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - 30.11.2018.
08.08.2017 между М. (Цедентом) и Х. (Цессионарием) был заключен договор цессии (уступки прав требования) по указанному договору участия в долевом строительстве, согласно которому истцу перешли все права и обязанности Участника долевого строительства.
Обязательства по оплате цены договора по договору участия в долевом строительстве Участником долевого строительства исполнено в полном объеме. В указанный договором срок спорная квартира не была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи.
Истец обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией об оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Однако требования исполнены не были.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора, положениями ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком в предусмотренный договором срок 30.11.2018 объект долевого строительства не передан истцу, то на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры.
Как следует из материалов дела, истец просила взыскать неустойку в размере 417 762 руб. 26 коп., рассчитав ее по формуле 2 925 506 руб. * 306 дней * 2 * 1/300 * 7%.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, суд первой инстанции признал расчет размера неустойки арифметически верным.
В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Ставка рефинансирования на день исполнения обязательства, указанный в Договоре, то есть 30.11.2018 года, была установлена ЦБ РФ в размере 7,50%.
Соответственно, расчет неустойки должен быть произведен по формуле: 2 925 506 рублей * 306 дней * 7,50% *1/300 * 2. Таким образом, размер неустойки составляет 447 602 руб. 42 коп. за период с 01.12.2018 года по 02.10.2019 года.
Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки суд руководствовался заявленной суммой иска, а также с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, выразившиеся в невозможности пользования жилым помещением, являющимся объектом долевого строительства, в течение длительного периода времени, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи и в контексте нарушения участником долевого строительства установленного ч.4 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 280 000 рублей.
На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 рублей ((280 000 рублей + 20 000 рублей) * 50%).
В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что установленный судом первой инстанции размер неустойки является несоразмерным и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд первой инстанции снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" до 280 000 рублей.
Судебная коллегия принимает во внимание стоимость квартиры (2 925 506 руб.), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца, что убытки у истца в результате допущенной просрочки не возникли, считает что размер неустойки в сумме 280 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 150 000 рублей ((280 000 рубля + 20 000 рублей) * 50%).
При этом оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции снижен размер неустойки, а штраф рассчитан исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть данная сумма соразмерна с последствиями нарушенного обязательства.
Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, также отклоняется судебной коллегией.
Ссылка на размер расходов по оплате услуг адвокатов, установленный Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге" не может быть принята во внимание, поскольку в ст.6 указанного Закона установлены категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, однако ответчиком не представлено данных о том, относится ли истец к указанным категориям граждан и имеет ли право на получение бесплатной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что истцом также понесены по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу услуг, а также принимая во внимание принцип разумности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
