Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-6833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-6833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Халитовой Г.М., судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зигангировой А.Н. - Абдуллиной К.Б. на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года, которым постановлено: иск ПАО КБ "Восточный" к Зигангировой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Зигангировой А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору N 12/1255/00000/400372 от 31 мая 2012 года в размере 120241 руб. 74 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3604 руб. 83 коп.; всего 123846 руб. 57 коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Зигангировой А.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета. В обоснование иска указано, что 31 мая 2012 года между ОАО КБ "Восточный" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО КБ "Восточный") и Зигангировой А.Н. заключено соглашение N 12/1255/00000/400372 о кредитовании счета в пределах установленного лимита кредитования в размере 200001 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Банк свои обязательства по соглашению выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Между тем, заемщик, в нарушение условий соглашения о кредитовании счета, задолженность по данному соглашению ни в дату окончательного возврата кредита, установленную данным соглашением, ни до настоящего времени, не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по соглашению о кредитовании счета, общий размер которой по состоянию на 15 мая 2018 года составил 120241 руб. 74 коп., в том числе: 115152 руб. 74 коп. - основной долг, 3289 руб. - проценты за пользование кредитом, 1800 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 3604 руб. 83 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Истец ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.
Ответчица Зигангирова А.Н. в суд не явилась.
4 июля 2018 года судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Зигангировой А.Н. - Абдуллина К.Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на допущенное судом существенное нарушение процессуальных прав Зигангировой А.Н., поскольку о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица надлежащим образом не извещалась. Помимо этого, указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.
8 июня 2020 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на том основании, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Зигангировой А.Н., не извещенной о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.
Истец ПАО КБ "Восточный" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Ответчица Зигангирова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась. От представителя Зигангировой А.Н. - Абдуллиной К.Б. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия и без участия ее доверителя. В предыдущих судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель Зигангировой А.Н. - Абдуллина К.Б. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просила применить исковую давность. Кроме того указала, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись Зигангировой А.Н. надлежащим образом, в связи с чем, задолженность по соглашению о кредитовании счета отсутствует. В бюро кредитных историй информации о вышеприведенном соглашении о кредитовании счета также не имеется.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы иска и апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Зигангировой А.Н., при этом, сведений о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Установлено, что 31 мая 2012 года между ОАО КБ "Восточный" (после приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством - ПАО КБ "Восточный") и Зигангировой А.Н. заключено соглашение N 12/1255/00000/400372 о кредитовании счета в пределах установленного лимита кредитования, составляющего 200001 руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Банк свои обязательства по соглашению выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет.
По условиям соглашения о кредитовании счета, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.
Между тем, заемщик, воспользовавшись средствами предоставленного кредита, в нарушение условий соглашения о кредитовании счета, задолженность по данному соглашению ни в дату окончательного возврата кредита, установленную данным соглашением, ни до настоящего времени, не погасил.
Согласно расчету истца, приложенному к исковому заявлению, общий размер задолженности по соглашению о кредитовании счета по состоянию на 15 мая 2018 года составлял 120241 руб. 74 коп., в том числе: 115152 руб. 74 коп. - основной долг, 3289 руб. - проценты за пользование кредитом, 1800 руб. - неустойка за просрочку погашения основного долга.
Из материалов дела также следует, что в период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с обжалуемым заочным решением суда, из доходов ответчицы произведено удержание денежных средств в общем размере 21 298 руб. 70 коп., перечисленных истцу в счет погашения задолженности по вышеуказанному соглашению о кредитовании счета.
В связи с этим во исполнение запроса суда апелляционной инстанции истцом представлен актуальный расчет задолженности, произведенный ПАО КБ "Восточный" с учетом поступления вышеприведенной денежной суммы, направленной банком в счет частичного погашения основного долга, согласно которому общий размер задолженности по соглашению о кредитовании счета по состоянию на 7 июля 2020 года составил 97143 руб. 04 коп., в том числе: основной долг - 93854 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом - 3289 руб.
Правильность данного расчета ответчицей не опровергнута, в связи с чем, суд апелляционной инстанции при разрешении требований истца считает возможным руководствоваться названным расчетом и взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании счета в вышеуказанном размере, составляющем 97143 руб. 04 коп.
Доводы представителя ответчицы об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, несостоятельны в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.
В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по соглашению о кредитовании счета предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2016 года ПАО КБ "Восточный" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Зигангировой А.Н. задолженности по вышеуказанному соглашению о кредитовании счета.
10 марта 2016 года мировым судьей судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ, которым с Зигангировой А.Н. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании счета N 12/1255/00000/400372 от 31 мая 2012 года в общем размере 118441 руб. 74 коп., а также денежная сумма в размере 1784 руб. 42 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от Зигангировой А.Н. возражениями относительно его исполнения.
29 мая 2018 года ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с настоящим иском.
С учетом вышеприведенных положений закона, установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам, подлежащим внесению по соглашению о кредитовании счета, началось 31 мая 2015 года, когда ответчицей была допущена просрочка внесения последнего очередного ежемесячного платежа по названному соглашению, при этом, данный срок перестал течь с 3 марта 2016 года (даты обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа) и продолжил свое течение в общем порядке 28 апреля 2016 года (после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа), то есть фактически увеличился на 56 дней.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по периодическим ежемесячным платежам, подлежащим внесению после 2 апреля 2015 года, истцом не пропущен.
Согласно условиям соглашения о кредитовании счета, исполнение обязательств по данному соглашению может производиться заемщиком как путем внесения минимальных обязательных ежемесячных платежей, так и путем внесения платежей в большем размере.
Минимальный обязательный ежемесячный платеж состоит, в том числе, из суммы основного долга, составляющей 1,5% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, и суммы начисленных процентов за пользование кредитом.
Общая сумма кредитных средств, которыми воспользовалась ответчица, составила 199992 руб. 20 коп.
При этом, погашение задолженности по соглашению о кредитовании счета производилось ответчицей путем внесения минимальных обязательных ежемесячных платежей.
По состоянию на 20 апреля 2015 года (дату внесения предпоследнего платежа по соглашению о кредитовании счета) просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом у ответчицы отсутствовала, общая сумма погашенного основного долга на указанную дату составила 84839 руб. 46 коп.
С учетом того, что датой окончательного возврата кредита по условиям соглашения о кредитовании счета определено 31 мая 2015 года, названного числа ответчице следовало внести 115152 руб. 74 коп. в счет полного погашения основного долга, а также 3289 рублей в счет уплаты процентов за пользование кредитом.
Между тем, данный платеж ответчицей произведен не был.
Поскольку истцом предъявлена к взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, образовавшаяся по платежу, подлежащему внесению 31 мая 2015 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, правовых оснований для применения исковой давности к требованиям истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы представителя ответчицы об отсутствии задолженности по соглашению о кредитовании, основанные на том, что в период с даты предоставления кредита по 20 апреля 2015 года Зигангирова А.Н. регулярно вносила ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по данному соглашению, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.
Как указано выше, погашение кредитной задолженности производилось ответчицей путем внесения обязательных ежемесячных платежей в минимальном размере, в результате чего большая часть основного долга, составляющая 115152 руб. 74 коп., осталась непогашенной и подлежала возвращению не позднее 31 мая 2015 года (даты окончательного возврата кредита, установленной соглашением о кредитовании счета).
При этом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представитель ответчицы подтвердил тот факт, что все платежи, произведенные Зигангировой А.Н. в погашение задолженности по соглашению о кредитовании счета в период с даты заключения соглашения по 20 апреля 2015 года включительно истцом при расчете задолженности учтены.
Таким образом, надлежащее исполнение ответчицей в вышеуказанный период условий соглашения о кредитовании счета путем внесения обязательных ежемесячных платежей в минимальном размере, не свидетельствует о том, что к дате окончательного возврата кредита, установленной соглашением, задолженность по названному соглашению была ею погашена в полном объеме.
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчицы об отсутствии сведений о данном соглашении о кредитовании счета в бюро кредитных историй, поскольку кредитный отчет АО "Объединенное Кредитное Бюро", представленный стороной ответчика, не является допустимым доказательством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии у ответчицы задолженности по названному соглашению, факт заключения которого последней не оспаривается. При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств, соответствующих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждает тот факт, что задолженность по соглашению о кредитовании счета погашена ответчицей не в полном объеме.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статей 98, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3568 руб. 83 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2018 года по данному делу отменить, принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Зигангировой Альфинур Нигъматзяновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании счета удовлетворить частично.
Взыскать с Зигангировой Альфинур Нигъматзяновны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по соглашению о кредитовании счета N 12/1255/00000/400372 от 31 мая 2012 года в общем размере 97143 рубля 04 копейки, в том числе: основной долг - 93854 рубля 04 копейки, проценты за пользование кредитом - 3289 рублей, а также денежную сумму в размере 3568 рублей 83 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка