Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Башковой Ю.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах муниципального образования Октябрьский район и неопределенного круга лиц к Кашапову П.К. о взыскании ущерба в порядке регресса,
по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района на решение Октябрьского районного суда от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района обратился в суд в интересах муниципального образования Октябрьский район и неопределенного круга лиц к Кашапову П.К., мотивируя требования тем, что по результатам проверки установлено нарушение МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" сроков оплаты поставленных ресурсов и оказанных услуг перед контрагентами по причине неудовлетворительного финансового состояния юридического лица. По факту нарушения сроков оплаты по муниципальным контрактам директор предприятия Кашапов П.К. привлечен к административной и дисциплинарной ответственности. Решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры с МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" взысканы в пользу контрагентов денежные средства в счет оплаты основной задолженности, неустойки и судебных расходов. Судебные решения Арбитражного суда ХМАО-Югры исполнены предприятием, что повлекло причинение ущерба МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром". Учитывая, что учредителем предприятия является комитет по управлению муниципальной собственности администрации Октябрьского района, осуществляющий полномочия собственника имущества предприятия, прокурор просит суд взыскать с Кашапова П.К. в пользу МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" выплаченные в пользу контрагентов суммы неустоек и судебных расходов, всего на общую сумму 152 491,65 руб.
В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района Кудинов Ю.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик Кашапов П.К. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неудовлетворительное финансовое состояние предприятия.
Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района Ковриго К.Н. в судебном заседании поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, полагая, что материальный ущерб предприятию причинен виновными действиями директора муниципального предприятия, впоследствии привлеченного к административной и дисциплинарной ответственности. Факт причинения убытков предприятию действиями директора, причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Суд необоснованно возложил на истца обязанность по подтверждению финансового состояния муниципального предприятия, тогда как отсутствие вины в причинении убытков должен доказать ответчик. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле администрации Октябрьского района, к участию в деле допущен представитель третьего лица, полномочия которого не подтверждены. Судом не дана оценка доводам прокурора относительно причин, вызвавших нарушение сроков оплаты по контрактам. Суд не дал оценку должностным обязанностям ответчика по вопросам финансовой деятельности предприятия. Судом приняты во внимание доводы ответчика и представителя третьего лица об убыточности предприятия без ссылок на конкретные доказательства. Ссылаясь на положения ст. 238 Трудового кодекса РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, прокурор считает выводы суда необоснованными и настаивает на удовлетворении представления.
В возражении на апелляционное представление третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района указывает на необоснованность доводов апелляционного представления, законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционное представлением в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Как следует из материалов дела, ответчик Кашапов П.К. с (дата) исполняет обязанности директора МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром", учредителем которого является комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда ХМАО-Югры от 06 июня 2019 года, от 25 июля 2019 года с МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по заключенным с контрагентами договорам. Так, в пользу ООО "Аква-Пром" взыскано 5 652 046,25 руб. в счет долга по договору, 46 503 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины, 4 757 руб. государственная пошлина в доход федерального бюджета; в пользу АО "Газпром Межригионгаз Север" взыскан основной долг в размере 2 096 267,56 руб., законная неустойка (пеня) в размере 63 979,65 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 009 руб.; в пользу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" взыскано 47 881,19 руб. в счет задолженности, 2 000 руб. в счет расходов по государственной пошлине.
Судебные решения исполнены, что подтверждается платежными поручениями от (дата),(дата).
Прокуратурой Октябрьского района проведена проверка в отношении МП МО Октябрьский район "Обьтеплопром" по фактам нарушения сроков расчетов с поставщиками товаров (услуг) по договорам, заключенным в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которой в отношении директора предприятия Кашапова П.К. возбуждены производства по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.
Постановлениями Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре от 23 сентября 2019 года Кашапов П.К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ (нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд) с назначением наказания в виде штрафа.
Проанализировав фактические обстоятельства дела применительно к положениями ст. 15, ч. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 233, 238, 277 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания с него заявленной суммы материального ущерба. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия противоправного поведения Кашапова П.К., недоказанности прямого действительного ущерба, вины ответчика в причинении ущерба, причинной связи между его конкретными противоправными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В силу особого правового статуса ответчика, обладающего широким кругом полномочий по управлению деятельностью муниципального предприятия, на возникшие между сторонами отношения распространяются положения об ответственности руководителя, предусмотренной нормами трудового законодательства, так и нормы гражданского права, регулирующие отношения по возмещению убытков.
В соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).
Таким образом, законодатель определяет возможность применения норм гражданского права при разрешении вопросов о возмещении убытков руководителем организации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из положений статьи 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. Собственник имущества унитарного предприятия наделяется правом предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.
Из приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что руководитель предприятия обязан возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), собственника имущества убытки, причиненные предприятию его виновными действиями.
Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
Исходя из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя предприятия к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба (убытков), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований.
В материалы дела не представлено доказательств противоправного виновного поведения ответчика при выполнении им функций руководителя унитарного предприятия, совершения им действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли возникновение убытков у юридического лица.
Доводы апелляционного представления сводятся к недоказанности ответчиком правомерности его действий по управлению предприятием, однако именно истец обязан доказать как сам факт причинения убытков лицу, в интересах которого он выступает, так и то обстоятельство, что заявленные убытки причинены конкретными противоправными действиями (бездействием) ответчика.
Факт привлечения ответчика к административной ответственности ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, как и факт наложения на него дисциплинарного взыскания, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков. При привлечении ответчика к указанным видам юридической ответственности выяснялся вопрос о составе административного (дисциплинарного) проступка. Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо подтверждение всей совокупности вышеуказанных условий.
Муниципальное предприятие, с которого взысканы неустойка и судебные расходы, как коммерческая организация осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск (ст. 2 ГК РФ). При этом лицо, являющееся его учредителем и осуществляющее от имени муниципального образования полномочия собственника имущества, не имеет претензий к директору предприятия, считая, что его действия не выходили за пределы обычного делового риска.
Давая разъяснения по вопросу применения положений статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, Пленум Верховного Суда РФ указывал, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ").
Доводы прокурора, связывающего нарушение предприятием сроков расчетов с поставщиками товаров (услуг) исключительно с ненадлежащим осуществлением ответчиком возложенных на него функций, представляются необоснованными, чему судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Ссылки прокурора на допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией не принимаются. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле администрации Октябрьского района судом разрешено с учетом мнения лиц, участвующих в деле, при этом прокурор не настаивал на привлечении к участию в деле представителя администрации, ссылаясь на то, что права администрации не затрагиваются рассмотрением дела.
Довод прокурора о неподтвержденности полномочий представителя третьего лица, участвовавшего в рассмотрении дела, на законность постановленного по делу решения не влияет, в подтверждение полномочий Ковриго К.Н. была представлена доверенность, выданная главой администрации, из которой следует, что она является специалистом Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района. В возражениях на апелляционное представление Комитет по управлению муниципальной собственностью в лице председателя комитета подтвердил полномочия представителя, участвовавшего в рассмотрении дела, и изложенную представителем правовую позицию по рассматриваемому спору.
В целом доводы апелляционного представления являются правовой позицией прокурора, изложенной в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, ссылок на новые факты и обстоятельства, которые остались без внимания суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, судом принято правильное решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Октябрьского района - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
