Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N 33-6832/2023

<данные изъяты> 27 февраля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о защите прав потребителей, по встречному иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору,

установил:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о защите прав потребителей.

ФИО обратился в суд с встречным иском к ФИО о взыскании денежных средств по договору.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, исковые требования ФИО к ФИО о защите прав потребителей - удовлетворены частично, встречные требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств по договору - удовлетворены.

Указанным решением с ФИО в пользу ФИО взысканы задолженность по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 77 009 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 550 руб., а всего взыскано 78 559, 40 руб.

Дополнительным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, в части размера взыскания с ФИО в пользу ФИО стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, неустойки за нарушение требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины, взысканной с ФИО в доход местного бюджета, изменено, с ФИО в пользу ФИО взыскана стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ в размере 73 994, 71 руб., неустойка за нарушение требований потребителя в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 997, 35руб. С ФИО взыскано в доход бюджета Солнечногорского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4 899, 84 руб. В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ФИО - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины с ФИО, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, в неизменной части, дополнительное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины, с ФИО в пользу ФИО взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 73 994, 71 руб., штраф в размере 78 994, 71 руб., а также с ФИО взыскана в доход бюджета Солнечногорского городского округа <данные изъяты> государственная пошлина в размере 4 559, 78 руб.

ФИО обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>.

В обоснование заявления ФИО указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда из-за тяжелого материального положения, нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей, в связи с чем, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО, подал частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей Московского областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, судья суда первой инстанции исходил из того, что позиция заявителя о тяжелом материальном положении не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, суду первой инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также разумные сроки, как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о рассрочке, не влекут отмену определения, поскольку предложенный заявителем порядок выплаты денежных средств, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Указанные ФИО обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения, а также срока, на который она может быть предоставлена, является прерогативой суда. Необходимость предоставления рассрочки, как и срок, на который она может быть предоставлена, решается судом в каждом конкретном случае, исходя из обеспечения реального и справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, обоснованности доводов заявления о предоставлении рассрочки, учитывая положения ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства были проверены при вынесении определения, им дана верная оценка, оснований не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Из приведенных в заявлении оснований не усматривается наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а выводы суда первой инстанции соответствующими установленным и изложенным в определении обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка