Дата принятия: 26 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Руденко Т.В., Котельниковой Л.П.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3177/2020 по иску Рубежанской Дианы Сергеевны к Российскому Союзу автостраховщиков, Бестаеву Альберту Алудовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба, по апелляционной жалобе Российского Союза автостраховщиков на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,
установила:
Рубежанская Д.С. обратилась в суд с иском к ответчикам Российскому Союзу автостраховщиков, Бестаеву А.А. о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, материального ущерба.
В обоснование указала, что 29.04.2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК "НАСКО", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты. Однако ответчик компенсационную выплату не произвел.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в сумме 400000 руб., штраф и судебные расходы, а с ответчика Бестаева А.А. компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Рубежанской Д.С. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 8000 рублей, а всего 828000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Бестаеву А.А. отказал. Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в государственный бюджет государственную пошлину в сумме 9200 рублей.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя АО "АльфаСтрахование" выражает несогласие с решением, просит его отменить.
Апеллянт ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец с досудебной претензией не обращался.
По мнению апеллянта, проведенная по делу судебная экспертиза не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт наступления страхового случая.
По мнению апеллянта, при определении размера штрафа и неустойки судом нарушен баланс интересов сторон, размер штрафных санкций является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Указывает на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.
Выражая несогласие с взысканием расходов на оплату услуг представителя, апеллянт ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение понесенных расходов квитанции не являются доказательством оплаты услуг, поскольку не имеют уникальных номеров, которые характеризовали бы этот документ, как бланк строгой отчетности.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке, предусмотренном положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Исходя из пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, истец на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем "Ауди А8", государственный регистрационный знак А679АС 761 регион.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2020 г. по вине участника ДТП Ш., допущено столкновение с автомобилем истца.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО СК "НАСКО". Гражданская ответственность Рубежанской Д.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Истец 19.05.2020 г. в порядке ст. 19 Федерального закона "Об ОСАГО" обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.
РСА письмом от 29.05.2020 г. исх. N 437883141 сообщило истцу об отказе в компенсационной выплате в связи с наличием заключения транспортно-трасологического исследования ООО "Компакт Эксперт", согласно которому полученные повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате ДТП от 29.04.2020 г.
Рубежанской Д.С. в адрес РСА направлена претензия о производстве компенсационной выплаты, а также неустойки. Претензия получена ответчиком 15.06.2020 г. и оставлена без удовлетворения.
На основании определения суда от 27.08.2020 г. по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Донской Центр Экспертиз "Авто-Эксперт".
Согласно выводам экспертов ООО "Донской Центр Экспертиз "Авто-Эксперт" все зафиксированные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства повреждения, за исключением: повреждений заднего правого колесного диска в виде задиров; обшивок правых дверей автомобиля истца, по локализации, форме и механизму следообразования могли образоваться в едином механизме в ДТП от 29.04.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 468100 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, учитывая, что факт наступления страхового случая подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты
Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Донской Центр Экспертиз "Авто-Эксперт" N 10209 от 01.10.2020 года, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ и взыскал с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.
Установив, что Российским Союзом Автостраховщиков не исполнено требование истца в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями ст.ст.16.1,ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200000 руб., и неустойку за период с 09.06.2020 года по 21.09.2020 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 200000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы представителя РСА о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, поскольку 15 июня 2020 г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда, не могут послужить основанием для отмены решения.
В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов его составивших не вызывает у судебной коллегии сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности положить в основу решения экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает исследования на предмет участия транспортного средства в спорном ДТП. Экспертиза проводилась с учетом положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г., N 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Эксперт-техник Ш. проводивший экспертизу, состоит в Государственном реестре экспертов-техников регN 5741, решение о профессиональной аттестации принято 30.09.2019 г.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, автор жалобы не представил.
Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с выводами эксперта.
В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного с РСА штрафа и неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части их снижения, также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, Российский Союз Автостраховщиков необоснованно отказал истцу в перечислении компенсационной выплаты, без учета всех имеющихся обстоятельств страхового случая, что нельзя признать правомерным, вследствие чего суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа и неустойки на основании ч. 3 ст. 16.1 и ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций ответчиком не представлено. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки в ином размере у судебной коллегии не имеется.
Представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы правомерно приняты судом как надлежащее доказательство в подтверждение оплаты услуг представителя, в связи с чем довод апеллянта о том, что факт несения данных расходов не доказан подлежит отклонению, как необоснованный.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
