Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-6832/2021

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жамлиханова Ирфана Эмилиевича на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020 года по исковому заявлению Суминой Ксении Валерьевны к Жамлиханову Ирфану Эмилевичу о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сумина К.В. обратилась в суд с иском к Жамлиханову И.Э. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 911584 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2200 рублей, расходов по оплате услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортного средства в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12202 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 15 октября 2020 года иск удовлетворен частично. С Жамлиханова И.Э. в пользу Суминой К.В. взыскан материальный ущерб в размере 809634 рублей, судебные расходы в сумме 16296,34 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Суминой К.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жамлиханов И.Э. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что при удовлетворении иска суд не учел, что замененные запасные части автомобиля истца имеют значительную материальную ценность, в связи с чем в целях исключения неосновательного обогащения истец должен передать детали автомобиля, подлежащие замене, ответчику.

Суминой К.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сорокин В.Н. - представитель Жамлиханова И.Э., апелляционную жалобу поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правоотношение сторон и верно применил к ним нормы права их регулирующие - положения ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 28 октября 2019 года по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus RX350", с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащего и под управлением Суминой К.В., и автомобиля марки "Lada Granta", с государственным регистрационным знаком [номер], принадлежащего Жамлиханову Э.К. и под управлением Жамлиханова И.Э.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю марки "Lexus RX350" причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Жамлиханова И.Э., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, при управлении транспортным средством марки "Lada Granta", не выполнил требования предписывающего знака и совершил столкновение с автомобилем марки "Lexus RX350", причинив ему механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2019 года Жамлиханов И.Э. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей (том 1 л.д.17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гаранти" по полису ОСАГО серии МММ [номер].

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии МММ [номер].

05 ноября 2019 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "Ресо-Гарантия", признав заявленное истцом событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщиков по договору ОСАГО в сумме 4000000 рублей, из которых 417500 рублей - страховое возмещение, 62400 рублей - утрата товарной стоимости (том 1 л.д.147-150).

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями указала, что выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для выполнения восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлены заключения N 270/19, N 270/19/1 от 11 декабря 2019 года, выполненные ИП Пакуевым А.В., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX350" без учета износа составляет 117868 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства - 113150 рублей (том 1 л.д.20-81).

Ответчик, не согласившись с размером заявленного ущерба, представил заключение N 932 от 18 февраля 2020 года, выполненное ООО "Аварийное экспертное бюро", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX350" с учетом износа составляет 683553 рубля, утрата товарной стоимости - 63364 рубля (том 1 л.д.157-172).

Проведенной по делу судебной экспертизой N 0272/2020 от 10 июля 2020 года, выполненной ООО ЭКЦ "Независимость", установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX350" без учета износа составляет 1198434 рубля, с учетом износа - 1073673 рубля (том 2 л.д.174-191).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно посчитал, что лицом виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Жамлиханов И.Э. и именно его действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, суд пришел к правильному выводу о том, что Жамлиханов И.Э., как причинитель вреда, обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд обоснованно учел заключение судебной экспертизы, проведенной ООО ЭКЦ "Независимость", поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и квалифицированным экспертом.

Заключение сторонами не оспаривалось, возражения относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus RX350" суду не заявлялись.

Судебные расходы определены судом к взысканию правомерно в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено. Вина Жамлиханова И.Э. в ДТП и расчет взыскиваемых суммы сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о необходимости возврата ответчику замененных в ходе восстановительного ремонта запасных деталей поврежденного автомобиля.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, лицо, ответственное за причинение вреда, вправе ставить вопрос о передаче ему подлежащих замене при ремонте поврежденного имущества деталей, поскольку ответчиком возмещается стоимость восстановительного ремонта и замененных деталей без учета износа, в связи с чем возникает право на получение поврежденных деталей от истца.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена без учета износа.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что в целях исключения неосновательного обогащения истец должен передать ему детали автомобиля, подлежащие замене.

Поскольку на ответчика возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, включающего в себя стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ и стоимость запасных частей, следовательно, подлежащие замене детали автомобиля, подлежат передаче ответчику.

Отсутствие в решении суда указания на необходимость передачи ответчику подлежащих замене деталей на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, отмену решения не влечет.

В этой связи судебная коллегия, не изменяя решения суда, полагает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на обязанность истца после получения материального ущерба передать ответчику замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX350" детали, согласно перечню, указанному экспертом ООО ЭКЦ "Независимость" в заключении N 0272/2020 от 10 июля 2020 года, а именно: бампер передний; кронштейн крепления бампера переднего; решетка радиатора; накладка решетки радиатора хром; накладка нижняя решетки радиатора; гаситель удара бампера; решетка радиатора нижняя; капот; шарнир передний левый; шарнир передний правый; облицовка внутренняя верхняя крыла переднего правого; фара правая в сборе; форсунка омывателя правой фары; крыло переднее правое; защитная накладка задняя крыла переднего правого; комплект брызговиков; концевик передний лонжерона правого; молдинг ветрового стекла; молдинг левый ветрового стекла; молдинг правый ветрового стекла; датчик дождя; накладка защитная нижняя двери передней правой; молдинг наружный правого порога; приводной вал наружный правый; поперечный рычаг подвески передней правой; опора шаровая правая; амортизатор передний правый; колесный диск передний правый; электронный блок управления ДВС; прибор управления регулировкой фары правой.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жамлиханова Ирфана Эмилиевича - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Обязать Сумину Ксению Валерьевну передать Жамлиханову Ирфану Эмилиевичу подлежащие замене при ремонте автомобиля марки "Lexus RX350", с государственным регистрационным знаком [номер], детали: бампер передний; кронштейн крепления бампера переднего; решетка радиатора; накладка решетки радиатора хром; накладка нижняя решетки радиатора; гаситель удара бампера; решетка радиатора нижняя; капот; шарнир передний левый; шарнир передний правый; облицовка внутренняя верхняя крыла переднего правого; фара правая в сборе; форсунка омывателя правой фары; крыло переднее правое; защитная накладка задняя крыла переднего правого; комплект брызговиков; концевик передний лонжерона правого; молдинг ветрового стекла; молдинг левый ветрового стекла; молдинг правый ветрового стекла; датчик дождя; накладка защитная нижняя двери передней правой; молдинг наружный правого порога; приводной вал наружный правый; поперечный рычаг подвески передней правой; опора шаровая правая; амортизатор передний правый; колесный диск передний правый; электронный блок управления ДВС; прибор управления регулировкой фары правой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка