Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ибрагимову Сергею Николаевичу, Ибрагимовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам Ибрагимова Сергея Николаевича в лице его представителя по доверенности Федорченко Максима Михайловича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года с учетом исправления описки в резолютивной части решения и дополнительное решение этого же суда от 25 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ибрагимову С.Н., Ибрагимовой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указал, что 17 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник Банк ВТБ (ПАО)) и Ибрагимовым С.Н. заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере - 1400 000 руб. 00 коп. на срок 170 месяцев.

Заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,7% годовых.

Согласно кредитному договору датой очередного платежа является с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца, размер аннуитентного платежа составляет - 17863 руб. 50 коп.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке NN <...> от 11 сентября 2017 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С.Н., Ибрагимовой И.В.

Предметом ипотеки по условиям договора является квартира, общей площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: Россия, N <...>, г.N <...>, ул.им.N <...> находящаяся в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждому.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовой И.В. заключен договор поручительства NN <...> от 17 июля 2017 года согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора Ибрагимовым С.Н. допускались просрочки исполнения обязательств, исполнение обязательств не в полном объеме, Банк направил в адрес ответчиков извещения о досрочном истребовании кредита, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Размер задолженности по состоянию на 05 февраля 2020 года составляет - 1380038 руб. 70 коп., и включает в себя: задолженность по основному долгу - 1301 935 руб. 23 коп., задолженность по процентам - 59999 руб. 31 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 13704 руб. 45 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере - 4399 руб. 71 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере - 21 100 руб. 19 коп.

Также истец просил расторгнуть кредитный договор NN <...> от 17 июля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С.Н., обратить взыскание в счет исполнения обязательств по кредитному договору на предмет залога: квартиру по вышеуказанному адресу, определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены при его реализации в размере - 1220 800 руб. 00 коп.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 ноября 2020 года с учетом определения об исправления описки в резолютивной части решения, постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ибрагимову Сергею Николаевичу, Ибрагимовой Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Сергея Николаевича, Ибрагимовой Ирины Вячеславовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору NN <...> от 17 июля 2017 года в размере -1 380038 руб. 70 коп., из которых сумма основного долга в размере - 1301935 руб. 23 коп., задолженность по процентам в размере - 59999 руб. 31 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере - 13704 руб. 45 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере - 4399 руб. 71 коп.

Расторгнуть кредитный договор NN <...> от 17 июля 2017 года, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым Сергеем Николаевичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, площадь: общая 57,7 кв.м, расположенную по адресу: Россия, N <...> область, г.N <...>, ул.им.N <...> определив начальную продажную стоимость в размере - 1792 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Ибрагимова Сергея Николаевича, Ибрагимовой Ирины Вячеславовны в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере - 21 100 руб. 19 коп.

В удовлетворении заявления Ибрагимова Сергея Николаевича, Ибрагимовой Ирины Вячеславовны об отсрочке исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: Россия, N <...>.57 - отказать.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 декабря 2020 года установлен способ реализации заложенного имущества, а именно квартиры, площадь: общая 57,7 кв.м, расположенной по адресу: Россия, N <...>57 путем продажи с публичных торгов,

На решение суда и дополнительное решение представителем Ибрагимова С.Н. по доверенности Федорченко М.М. поданы апелляционные жалобы. В жалобах указывается, что судом при постановке решения не учтено, что ответчики предпринимали меры для мирного урегулирования спора, на иждивении у них находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, имели возможность погасить сумму задолженности, однако Банк, злоупотребляя процессуальным правом умышленно затягивал процесс и не выходил с ними на связь, к исковому заявлению не приложен расчет задолженности, сумма судом не проверена, взыскана необоснованно, принимая дополнительное решение по делу суд, в нарушение ст.113 ГПК РФ, не известил ответчиков, а также приводят доводы, которые изложены в апелляционной жалобе на основное решение.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения ответчиков, судом апелляционной инстанции 24 июня 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Таким образом, решение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебной коллегией установлено, что 17 июля 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С.Н. заключен кредитный договор NN <...>, по условиям которого, Банк предоставил Заёмщику денежные средства в размере - 1400 000 руб. 00 коп., на срок 170 месяцев на погашение рефинансируемого долга по кредитному договору N 78328 от 26 апреля 2016 года.

Заёмщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора за пользование кредитными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 12,7% годовых.

Согласно кредитному договору датой очередного платежа является с 16 числа каждого предыдущего по 15 число текущего календарного месяца, размер аннуитетного платежа составляет - 17863 руб. 50 коп.

Помимо этого, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором об ипотеке NN <...> от 11 сентября 2017 года, заключенным между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовым С.Н., Ибрагимовой И.В.

Предметом ипотеки по условиям договора является квартира, общей площадью 57,7 кв.м, расположенная по адресу: Россия, N <...> находящаяся в общей долевой собственности ответчиков по 1\2 доли каждому.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ибрагимовой И.В. заключен договор поручительства NN <...> от 17 июля 2017 года согласно которому поручитель берет на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком обязательств вытекающих из условий кредитного договора.

Заемщиком обязательства по погашению кредита не выполняются в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у них образовалась перед банком просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Согласно представленного истцом расчёту, размер задолженности по состоянию на 05 февраля 2020 года составляет - 1380038 руб. 70 коп., и включает в себя: задолженность по основному долгу - 1301 935 руб. 23 коп., задолженность по процентам - 59999 руб. 31 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 13704 руб. 45 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере - 4399 руб. 71 коп.(том 1 л.д. 15-20).

Изучив расчет задолженности, судебная коллегия находит его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права.

Ответчики альтернативный расчет суду не представили.

При рассмотрении дела, представителем Ибрагимова С.Н. - Федорченко М.М. и Ибрагимовой И.В. утверждалось, что у них имелись денежные средства для погашения задолженности, но истцом чинились препятствия для погашения задолженности, однако доказательств, подтверждающих данный факт, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками судебной коллегии не представили.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Банк желает воспользоваться своим правом и досрочно взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность с заемщика и его поручителя, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1380038 руб. 70 коп руб.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно экспертному заключению ООО "Альтера" об определении рыночной стоимости жилой квартиры, общей площадью 57,7 кв. м, расположенной по адресу: г. N <...>, рыночная стоимость квартиры определена в размере 2240 000 руб. Ответчиками данная стоимость не оспаривалась, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчики ходатайств не заявляли.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составляет сумму в размере 1792 000 руб. (80% от 2240 000руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, судебная коллегия считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. N <...>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1792 000 руб.

Доводы представителя Ибрагимова С.Н. - Федорченко М.М. и Ибрагимовой И.В. о том, что жилое помещение является единственным жильем для них и их несовершеннолетнего ребенка, не влекут оснований для отказа в удовлетворении иска. Исполнительский иммунитет в силу положений ст. 446 ГПК РФ не распространяется на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ибрагимов С.Н., являясь заемщиком по кредитному договору и зная о передаче в залог квартиры, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения кредитного обязательства, как законный представитель несовершеннолетних детей должен был предвидеть возможность утраты права пользования данным жилым помещением. Возможность обращения взыскания на предмет ипотеки предусмотрена действующим законодательством и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у гражданина, в том числе, несовершеннолетнего, иного жилого помещения.