Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года №33-6832/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6832/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Дегтяревой Л.Б., Веригиной И.Н.,
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катасановой Н. С. к ООО "Ви энд Пи" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Ви энд Пи" Бронской У.А. на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт трудовых отношений между ООО "Ви энд Пи" и Катасановой Н.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО "Ви энд Пи" в пользу Катасановой Н.С. невыплаченная заработная плата в размере 93128 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30912 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 3980 руб.,
заслушав доклад судьи Веригиной И.Н., объяснения представителя истца Катасановой Н.С. - Водяницкой А.А. судебная коллегия,
установила:
Катасанова Н.С. обратилась в суд с иском к ООО "Ви энд Пи", об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу без оформления трудового договора в качестве тренера в ООО "Ви энд Пи", место ее работы было определено по адресу: <адрес>. На работу истца принял руководитель ООО "Ви энд Пи" - Антонова И.А. с почасовой оплатой труда в размере 400 руб. в час, и 20 руб. с каждого клиента в группе. ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении в связи с задержкой выплаты заработной платы более 3-х месяцев подряд.
Истец просила признать возникшие между сторонами отношения трудовыми, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 140000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 68580 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец поддержала заявленные требования, дополнительно указала, что график работы утверждался управляющей, тренировки проводились в утреннее и вечернее время по 1 часу. Последний раз ей зарплата выплачена в апреле 2019 года. С мая 2019 года заработная плата ей не выплачивалась, последним рабочим денем было ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, посчитал уведомление ответчика надлежащим и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО "Ви энд Пи", представителем Бронской У.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит заочное решение отменить как незаконное, принятое в нарушением норм материального и процессуального права, указав на то, что факт трудовых отношений истцом не доказан, свидетельские показания не могли быть положены в основу доказательств по делу, так как не подтверждают наличие оговоренных сторонами существенных условий трудового договора. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не правильно применен закон, подлежащий применению. Ответчик факт трудовых отношений с истцом отрицает, доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о трудоустройстве, установлен график рабочего времени, размер оплаты труда, истцом не представлено. Трудовой договор был заключен с иными лицами, в отношении которых велся учет рабочего времени, выплачивалась заработная плата и производилось отчисление взносов во внебюджетные фонды, а с истцом трудовой договор не заключался. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Возражения со стороны истца на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Катасановой Н.С. - адвокат Водяницкая А.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец была трудоустроена.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.
В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Катасанова Н.С. фактически работала тренером в ООО "Ви энд Пи" подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка.
Факт работы Катасановой Н.С. в ООО " Ви энд Пи " подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО 8, ФИО9, которые показали, что Катасанова Н.С. проводила тренировки в ООО "Ви энд Пи" как тренер с оплатой 400 руб. в час, а также 20 руб. за каждого клиента в группе.
Ставить под сомнение показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, у суда первой инстанции оснований не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик не состояли в трудовых отношениях, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не влекут отмену постановленного судом решения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, подтверждено материалами дела, пояснениями допрошенных свидетелей, что Катасанова Н.С. была допущена к работе в ООО "Ви энд Пи" уполномоченным лицом, проводила тренировки в качестве тренера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен график рабочего времени, она подчинялась внутреннему трудовому распорядку, за работу получала зарплату.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что истец приступила к трудовой функции с ведома и по поручению уполномоченного лица.
В указанном случае доказательства отсутствия трудовых отношений должен был представить работодатель.
Между тем, доказательства наличия трудовых отношений, представленные истцом, стороной ответчика не опровергнуты.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, судебной коллегией отклоняется.
В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается, что ответчиком до вынесения судом решения было заявлено о применении срока исковой давности. Такое ходатайство заявлено только в апелляционной жалобе, соответственно, оно не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.
Заочное решение суда соответствует закону, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка